Cinco ejemplos absurdos de despilfarro gubernamental en 2024
El gobierno gasta dinero en algunas de las cosas más locas
FEE PANAM POST 
Los defensores de la cordura fiscal se han llevado una gran sorpresa con el nuevo Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) de Trump. Por primera vez en lo que parece una eternidad, quejarse del despilfarro gubernamental casi se ha convertido en algo… cool.
A todos los recién llegados a este número, nos gustaría darles una calurosa bienvenida. Tanto si ha sido el bombo del DOGE o la motosierra de Milei lo que te ha hecho entrar -o, ya sabes, un rápido vistazo a la deudanacional-, nos alegramos de que estés aquí.
Noticias Relacionadas
- Lea también: Del legado de Alberdi a la revolución liberal de Milei
- Lea también: ¿Qué debería hacer el presidente Trump una vez en el cargo?
También nos gustaría que conocieras una tradición que tenemos por estos lares de la brújula política. Verás, mucho antes de que existieran el DOGE y la motosierra, existía el Informe Festivus anual del senador Rand Paul (y mucho antes de eso estaba el Premio Vellocino de Oro del senador William Proxmire ). Llamado así por la fiesta ficticia «Festivus» de Seinfeld, que se celebra el 23 de diciembre, el Informe Festivus es una recopilación de algunos de los ejemplos más atroces de despilfarro gubernamental del año. Parte de Festivus, como ves, es la tradicional «aireación de agravios».
Este año se celebra la décima edición del Informe y, como de costumbre, está lleno de los disparates más absurdos de los que jamás hayas oído hablar. He aquí algunos de los más destacados.
1) ¿Dólares de los impuestos para… Pickleball?
Al parecer, el Departamento de Interior está invirtiendo en el pickleball. En concreto, ha concedido recientemente una subvención de 12 millones de dólares para un complejo de 30 pistas de pickleball en Las Vegas.
Los jugadores de pickleball de Las Vegas se benefician claramente de esta iniciativa. Pero, ¿es realmente justo obligar a los contribuyentes de Connecticut a pagar complejos deportivos en Nevada?
Me viene a la mente el famoso comentario de Bastiat: «El gobierno es esa gran ficción por la que todos intentan vivir a costa de todos los demás».
2) Ciudades fantasma a costa del gobierno
Una de las fuentes sorprendentemente grandes de despilfarro gubernamental es el dinero gastado en mantener edificios gubernamentales vacíos o en gran parte vacíos. El senador Paul cita un reciente informe de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) que identificó casi 10.000 millones de dólares de fondos federales malgastados en oficinas vacías.
«La mayoría de las oficinas federales son ciudades fantasma, con 17 de cada 24 agencias utilizando sólo el 25% o menos de su espacio en 2023», señala Paul. «Incluso las oficinas más concurridas apenas alcanzan el 50% de su capacidad… La GAO calculó la capacidad de los edificios basándose en los pies cuadrados utilizables por empleado. Descubrió que muchos de estos edificios no son más que unidades de almacenamiento sobredimensionadas y caras para escritorios vacíos.»
3) Promover la DEI entre los observadores de aves
La Fundación Nacional de la Ciencia (NSF) gastó recientemente cerca de 300.000 dólares en lo que parece ser una iniciativa de DEI para grupos de observación de aves.
«En otro brillante ejemplo de despilfarro gubernamental, la Fundación Nacional para la Ciencia ha decidido que el mundo de la observación de aves necesita una dosis de diversidad, equidad e inclusión», escribe Paul. «Con ese fin, han aprobado una subvención de 288.563 $ para crear ‘grupos de afinidad’ dentro de las sociedades ornitológicas -básicamente, clubes de observación de aves- basados en características identitarias… El objetivo, dicen, es garantizar que las comunidades de observación de aves sean más ‘inclusivas’».
Independientemente de tu postura sobre la DEI, este tipo de gasto debería levantar una bandera roja sólo por motivos de responsabilidad fiscal. Seguro que hay necesidades más acuciantes que ésta. (¿Acaso les importa a los pájaros la identidad de género de las personas que los observan?)
4) Fomento del uso de fertilizantes en países extranjeros
El trágicamente mal llamado Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA) gasta dinero en, bueno, no sólo Estados Unidos. El Informe Festivus 2024 destaca que el USDA gasta 20 millones de dólares en la iniciativa «Fertilizar correctamente» para «avanzar en el uso de fertilizantes en Pakistán, Vietnam, Colombia y Brasil».
Éste era uno de los muchos puntos del Informe en los que el dinero de los contribuyentes estadounidenses se destinaba a países extranjeros.
5) Dinero para espectáculos circenses
El Informe Festivus 2024 destaca los 365.000 dólares que ha gastado la Fundación Nacional de las Artes (NEA) para promover circos en los parques de las ciudades. Paul cita al difunto David Boaz en sus comentarios sobre esta historia: «La financiación gubernamental de cualquier cosa significa control gubernamental. Igual que no deberíamos querer una iglesia establecida, tampoco deberíamos querer un arte establecido».
Beneficios concentrados y costes dispersos
¿Por qué persiste este despilfarro público año tras año? Una parte importante de la explicación se remonta al concepto de beneficios concentrados y costes dispersos. Esencialmente, los beneficiarios tienden a ser un grupo pequeño y concentrado, por lo que presionan mucho a favor de estos desembolsos porque pueden ganar mucho con ellos. Los contribuyentes, en cambio, suelen estar dispersos y sólo se ven afectados mínimamente por un gasto concreto, por lo que no suele merecer la pena que presionen contra el gasto, ni siquiera que se enteren de su existencia.
El economista Gordon Tullock ilustró célebremente este concepto con su ficticio Plan Tullock de Desarrollo Económico. El plan «consiste en poner un dólar de impuesto adicional en cada formulario del impuesto sobre la renta en Estados Unidos y pagar los fondos resultantes a Tullock, cuya economía se desarrollaría rápidamente».
Piensa en el incentivo que tendría Tullock para defender este plan, comparado con el incentivo que tendría un contribuyente corriente para investigarlo y expresar sus objeciones. Con las contribuciones a las campañas y los votos que se pueden obtener de los beneficiarios de los intereses especiales, ¿es de extrañar que los políticos se decanten a menudo por este tipo de transferencias de riqueza?
La ubicuidad y obstinada persistencia -año tras año- de todo este despilfarro, junto con la teoría económica que explica por qué ocurre, sugiere que existe un problema fundamental con el proceso de gobierno tal como lo conocemos. No se trata, como muchos se empeñan en creer, de un problema «demócrata» o «republicano». El grado de despilfarro gubernamental cambia muy poco con los cambios de administración. No, se trata de un problema del gobierno como tal.
Para resolverlo, tenemos que preguntarnos no sólo quién debe dirigir el gobierno, sino en qué debe permitirse al gobierno gastar dinero en primer lugar, dado lo que sabemos sobre su propensión totalmente previsible y repetidamente demostrada al despilfarro y la disfunción.
Milei ya ha iniciado esa conversación en Argentina. Esperemos que con la nueva administración Trump y el DOGE, sea una conversación que podamos tener también aquí.
Este artículo apareció originalmente en la Fundación para la Educación Económica.
Patrick Carroll es director editorial de la Fundación para la Educación Económica.
No hay comentarios:
Publicar un comentario