QUIEREN IMPONER EL PENSAMIENTO CHAVISTA EN LOS PROGRAMAS DE ESTUDIO

Quieren imponer el pensamiento cQuieren 

 en los programas de estudio

El profesor Tulio Ramírez rechaza que el Plan de la Patria se pretenda enseñar en las escuelas

Oliver Parra

El profesor Tulio Ramírez, director de Programas de Postgrado, advierte sobre la ideología que se pretende llevar a los colegios.

Habló en la entrevista de la crisis económica de la UCV donde si se quema un bombillo, no hay dinero para reponerlo.

Esta fue su declaración.

¿Cómo está la universidad en este momento, qué está pasando en la Universidad Central?

-La Universidad Central de Venezuela, al igual que el resto de las universidades autónomas, está literalmente sobreviviendo. El presupuesto que se nos asignó, que solamente fue un 32% de lo solicitado. Se solicitaron aproximadamente 8 millardos de bolívares y dieron 2 millardos. De ese presupuesto, el 80%, o algo más del 80% es para pagar nómina, de tal manera que para gastos de funcionamiento quedará menos de un 20%. Es decir, que en la universidad autónoma venezolana si hoy un bombillo se quema, no hay cómo reponerlo.

-Y deben ser muy buenos si no se han quemado a esta hora, porque en mi casa se queman cada momento. ¿Y ustedes no tienen los bombillos ahorradores?

-Sí, si los tenemos, pero tienen vida finita. Cuando un bombillo se quema no hay como reponerlo, imagínate entonces en los laboratorios, cuando hablamos de reactivos que son importados.

-¿En qué se parece un bombillo a un gobierno?

-Ambos deberían tener duración finita y cuando se queman hay que cambiarlos, cuando ya no alumbran.

-Tú hablas aquí en un reportaje en El Nacional y dices: “Pensamiento de Chávez permea referente ético del Plan de Reforma Curricular”. Pero creo que tú no terminaste lo de la Universidad.

-Bueno, para un poco culminar con lo de la Universidad, se prevé que el presupuesto de funcionamiento nos llegue hasta septiembre, de tal manera que los últimos tres meses del año no hay recursos para sostener algunos programas y uno de los programas que más se ve afectado y que es lo que le da, además de la formación del recurso humano lo que le da a la universidad su rol de cómo tal, es la investigación. La investigación en la Universidad Central y en las universidades autónomas en general, está palo abajo.

-¿No están investigando?

-No se está investigando.

-¿Cuál es la consecuencia de eso?

-En primer lugar, no crece el conocimiento producido por las universidades, que es donde se produce el 80% del conocimiento que se genera en el país. Este dejaría de producirse o disminuiría drásticamente. No hay publicaciones, no hay soluciones tecnológicas para los grandes problemas del país, porque simplemente no hay cómo financiar la investigación y nuestros talentos se están yendo.

-¿Y tampoco hay cómo financiar los investigadores, los profesores de investigación?

-Bueno, los sueldos en la Universidad Central de Venezuela y en el resto de las autónomas son sueldos precarios.

-¿Y cómo sobreviven ustedes con eso?

-Yo soy profesor titular a dedicación exclusiva, es decir, el máximo escalafón y la máxima dedicación. Después de 35 años de servicios yo gano 50 dólares mensuales. Ganaba más cuando estaba comenzando.

-Dos hamburguesas.

-Ganaba más cuando estaba comenzando la carrera. Claro, ganaba aproximadamente dos mil dólares.

-Frente a eso, ¿qué hacer? ¿Cómo mejorar la situación socioeconómica del profesional venezolano?

-Bueno sí, porque no solamente son los profesores, sino los profesionales. Lo primero que hay que cambiar es el modelo económico, porque este es un modelo que empobrece a toda la población, incluyendo, por supuesto, a los profesores universitarios. Pero además de eso, hay que cambiar la concepción de la educación que está imperando hoy en día en Venezuela.

-¿Por ejemplo?

-Por ejemplo, la educación para este gobierno desde hace 17 años no se ha planteado como un mecanismo de desarrollo social, económico e inclusive individual, sino que se ha planteado como un mecanismo para ideologizar y eso está previsto en el Plan de la Patria. En el objetivo general 2.4.1 dice textualmente: “la educación venezolana debe servir para formar la nueva ética socialista”. Entonces, si ese es el papel que se le da a la educación, la educación pasa a ser un elemento de partidización y no de desarrollo.

-¿Y los profesores han asimilado este modelo?

-No, ha habido varias respuestas. Primero, a nivel gremial con las continuas protestas por la mejora de los sueldos, pero también ha habido soluciones que tienen que ver con la migración del talento humano. Los profesores han sido convocados por otros países a participar en las nóminas universitarias como investigadores y docentes y se han ido. Son problemas de sobrevivencia. No puede compararse un sueldo de 50 dólares con un sueldo de 3.000, 4.000 dólares que te ofrecen en otro país, entonces, no hay manera de retenerlos. Los que todavía permanecemos, permanecemos porque tenemos una enorme mística como universitarios, pero como dicen aquí en Venezuela: el hambre tiene cara de perro. Entonces las soluciones a veces hay que buscarlas en ámbitos externos al ámbito laboral.

-¿Cuál sería otro problema que plantearías en el proceso educativo venezolano?

-Bueno, el intento de ideologización, como lo manifestabas al comienzo, está permeando todas las propuestas de diseño curricular en Venezuela, entre ellas la reciente propuesta para la transformación curricular de la educación media.

-Que no la discutieron.

-Mira, desde el 14 de junio el presidente Maduro dijo en cadena nacional que había aprobado la aplicación de este nuevo diseño curricular, pero eso no aparece en ninguna Gaceta. O sea, al día de hoy, no hay resolución ministerial, ni decreto presidencial en alguna Gaceta que nos informe sobre este acto administrativo del gobierno.

-¿Y entonces? ¿Y el mientras tanto?

-Entonces lo que se está corriendo en el país son una serie de documentos emanados por el Ministerio de Educación, diciendo que va a haber un cambio curricular. Cuando revisamos esos documentos, lo que nos conseguimos es más de lo mismo.

-¿Qué encuentran ustedes en esos documentos?

-En primer lugar, que se sostiene sobre referentes éticos propios de lo que plantea el Plan de la Patria.

-¿Qué otra parte?

-Otra cosa es que elimina lo que es la visión disciplinar por asignaturas que hoy en día tenemos en nuestro diseño curricular vigente y lo sustituye por áreas de aprendizaje total, una visión un poco transdisciplinaria. Asignaturas como Química, Física, Biología no se pueden ver, sino que se ven dentro de un área de formación que se llama Ciencias Naturales. Es decir, ya nuestros estudiantes si hoy en día con el diseño vigente salen muy mal preparados en esas áreas porque no hay profesores, ahora con esta nueva visión curricular no van a ver esa asignatura, sino que van a ver una cosa muy compleja que se llama Ciencias Naturales en donde a partir de un problema específico, que es un tema generador, los profesores lo van a ver desde un punto de vista de la Química, de la Biología, y de la Física. Eso va a suponer que puede ser una visión muy novedosa, pero aquí en Venezuela, por la falta de docentes y por la falta de preparación del docente dentro de esa visión transdisciplinar, lo que puede suceder es que se sacrifiquen contenidos y ese muchacho cuando se gradúe de bachiller y vaya a una universidad a estudiar la carrera y le pidan conocimientos previos, no los va a tener. Es decir, allí hay algo que hay que el país tiene que discutir, pero que el Ministerio de Educación no lo ha discutido.

-¿Y ustedes han consultado si esos documentos son válidos, son ciertos, son inciertos, o es simplemente una…?

-No, no, son documentos que emanan del Ministerio de Educación, pero el acto administrativo de implantación del diseño curricular no existe.

-¿Tú crees que son documentos deliberadamente puestos a circular para ver qué reacción hay?

-Bueno, mira, puede ser porque inclusive hay tres versiones del último documento, cada quince días aparece uno.

-¿Por ejemplo? ¿Cuáles son?

-Una versión sobre la transformación del diseño curricular de mediados del año 2015, luego aparece otro a finales del 2015, luego aparece otra a mediados del 2016. Ellos dicen que es la segunda versión, pero hay tres versiones de la segunda versión. Entonces, al final…

-¿Y en la última versión, cuál es lo novedoso?

-En la última versión lo novedoso es que no hay ninguna novedad con respecto a las anteriores. Pero yo te voy a leer en una de esas propuestas, fíjate esta perla. Esto fue del año 2011, referida al área de conocimiento de Ciencias Sociales para bachillerato: “Por ello, esta área del conocimiento promueve el reconocimiento y valoración de la diversidad cultural, multiétnica, puericultural y plurilingüe del patrimonio natural, la soberanía y la defensa de la Patria. El ideario bolivariano Rodrigueano, Zamorano y Chavista, la identidad local y regional y nacional”. Es decir, se atreven a colocar dentro de un diseño curricular, -que de acuerdo al artículo 102 de la Constitución debe estar abierto a todas las corrientes de pensamiento- el ideario chavista como el ideario a seguir.

-Aquí dice: “Propuesta de reforma curricular requerirá nueva formación docente”.

-Sí, exactamente, porque nuestros profesores están formados disciplinariamente y no desde esa visión integral que supone esta nueva propuesta.

-Y mientras forman a ese nuevo profesor, ¿quién enseña?

-Ah, bueno, esa es la gran pregunta que no se ha respondido.