Destacadas llega a ti de lunes a viernes gracias al patrocinio de EL POLÍTICO. Agradecemos que formes parte de esta gran familia de más de 30.000 suscriptores.
Estaremos siempre atentos a lo que tengas que decir, así que siéntete libre de comentar, consultar, proponernos temas, compartir, hacer click en “Me Gusta” y hasta de dejarnos uno que otro correo. ¡Nos encanta leerte también!
| Crítica liberal al conservadurismo
Seguimos con nuestro seriado sobre liberalismo y conservadurismo, en esta tercera edición
|
| |||||||||||||||
Destacado Suscriptor,
Continuamos con esta serie extraordinaria de artículos basados en los recientes debates de los reconocidos filósofos James Orr y Stephen Hicks, llamado "Conservadurismo vs Liberalismo".
Aquí puedes leer nuestra publicación sobre qué es el Liberalismo y la que hicimos sobre el Conservadurismo
Hoy iniciamos esta semana con un análisis crítico del conservadurismo desde el lente del liberalismo, destacando sus valores principales y su enfoque pragmático.
Por otra parte las noticias están a tu disposición. Tolo lo que acontece te lo taremos hasta tu comodidad. Empieza esta semana informado y documentado.
Equipo Destacadas
Es un placer leer y responder al erudito análisis del Profesor Orr sobre un conservadurismo que está arraigado en la tradición y actualizado al contexto contemporáneo.
Según aprendemos, los valores principales del conservadurismo son el orden, la jerarquía, un sentido de pertenencia a una comunidad particular en un lugar y tiempo determinados, la deferencia hacia la tradición y la resistencia a los cambios demasiado radicales o rápidos.
Al mismo tiempo, el conservadurismo desconfía de las definiciones abstractas, evita los compromisos con principios y certezas universales, prefiriendo lo empírico, lo particular y lo pragmático.
El Profesor Orr dedica un párrafo o dos a explicar más detalladamente cada uno de esos conceptos centrales.
Por lo tanto, como filosofía política, el conservadurismo adopta un par de compromisos, uno en el terreno de los valores (orden, tradición, etc.) y otro en el terreno epistémico (lo particular, lo pragmático, etc.). Integrados, esos compromisos nos dicen que debemos partir de nuestras particularidades actuales surgidas de las contingencias de la historia y conservar lo esencial de esas particularidades, ya que concentran la sabiduría y practicidad de las eras, al tiempo que permiten la posibilidad de cambios incrementales para mejorar.
En un espíritu de conversación constructiva, ahora criticaré y cuestionaré los temas clave del conservadurismo, enumerándolos para facilitar la referencia.
1. Sobre las afirmaciones normativas:
No podemos comenzar valorando en general el orden, la jerarquía o la tradición, porque hay órdenes, jerarquías e ideas buenas y malas. Por ejemplo, los socialismos totalitarios buscan el orden; los feudalismos rígidos insisten en las jerarquías; y apelando a la tradición, algunos tribalismos se resisten a intentos de detener la mutilación genital femenina en niñas pubescentes.
Estoy seguro de que el Profesor Orr también rechaza esas prácticas como erróneas. Sin embargo, es necesario que los conservadores expliciten claramente el estándar de valoración para diferenciar entre órdenes, jerarquías y tradiciones buenas y malas.
No encontramos, sin embargo, dicho estándar en el ensayo del Profesor Orr, y eso me parece una omisión importante.
2. Aquí la actitud epistémica del conservadurismo cobra importancia y quizás explique parcialmente la omisión. El conservadurismo se caracteriza por la reticencia a identificar ciertos estándares, a definir, a realizar afirmaciones universales.
En palabras del Profesor Orr, la definición no es "cómoda". La palabra "certezas" va emparejada con "horror". La idea de principios universales "perturba el instinto conservador".
Cierto escepticismo modesto puede ser una reacción saludable frente a los muchos dogmatismos religiosos que históricamente han sido socialmente devastadores y, en tiempos más recientes, frente a los esquemas racionalistas libres flotantes que también han causado destrucción.
Por lo tanto, frente a esa historia, defender una mayor cautela epistemológica, buscando evidencia empírica, a veces contentándose con posibilidades en lugar de exigir certezas, y preguntando qué funciona realmente, es una buena corrección cognitiva.
Sin embargo, ser escéptico por principio descarta los bebés junto con el agua sucia.
3. Para ver esto, consideremos algunos de los logros que, desde el liberalismo, veo en el moderno liberalismo: la identificación de derechos humanos universales a la vida, la libertad y la propiedad; la eliminación principista, en teoría y en la práctica, del segundo o tercer estatus de la mujer; su certeza moral al identificar la esclavitud como un mal y desterrarla a enclaves iliberales y subterráneos.
Es decir, el liberalismo utiliza el lenguaje de principios universales, definiciones claras y, a menudo, de certezas para trazar la línea entre el bien y el mal.
En contraste, si el conservadurismo ve las certezas con algo parecido al "horror", esto implica que no está seguro de que la esclavitud esté mal, que posiblemente la esclavitud es aceptable en algunas circunstancias. Si el instinto conservador considera perturbadores los principios universales, entonces no se perturba por el hecho de que algunos seres humanos no tengan derechos a la vida y la propiedad. Si el conservadurismo se siente incómodo buscando definiciones claras, entonces tendrá que aceptar despliegues imprecisos y cambiantes (por ejemplo) de "violación", "acoso" y "coqueteo", o de "genocidio", "terrorismo", "violencia" y "discurso", con consecuencias negativas para el orden social y legal que también valora.
En contraste con el escepticismo conservador, el liberalismo es efectivamente cognitivamente optimista. El principio operativo del liberalismo ha sido que el aprendizaje de la experiencia y la generalización a sólidos principios universales son posibles. Podemos definir la esclavitud y saber que está mal. Podemos aprender de seguro que tanto hombres como mujeres son capaces de autogobierno y responsabilidad personal. Podemos abstraernos de las particularidades étnicas / raciales / religiosas y comprender que los derechos de los individuos son universales.
El peligro del conservadurismo, entonces, es que si comienza con una vaga deferencia al orden y la tradición combinada con la reticencia a definir sus estándares de manera rigurosa, entonces es, como sugiere el Profesor Orr, un "temperamento" o, en el peor de los casos, un prejuicio y no una filosofía principista. Y si la política se basa básicamente en temperamentos y/o prejuicios, entonces, dado que estos son muy variables, el escepticismo suave conservador degenera en relativismos. De ahí es un paso corto a los tribalismos antiguos y los posmodernismos nuevos.
Sí, la epistemología es complicada y aún aprendemos sobre cómo funcionan y pueden funcionar mejor las capacidades cognitivas humanas. Sí, en la filosofía académica persisten dicotomías empiristas/racionalista y es/debe que muchos no han superado. Sin embargo, el escepticismo no es la única alternativa al dogmatismo religioso y al racionalismo carente de hechos.
Una lección importante aquí es que los debates políticos, como este entre conservadurismo y liberalismo, no son fundamentales, sino que dependen de debates filosóficos en epistemología y metaética.
4. La política trata de definir, clasificar, habilitar y hacer cumplir valores en un contexto social, prestando especial atención al papel del gobierno. Las sociedades, como el Profesor Orr enfatiza con acierto, son complejas en diversas dimensiones. Una de esas dimensiones es la voluntaria-compulsiva. ¿Qué valores serán buscados a través de métodos sociales voluntarios y cuáles serán buscados mediante métodos sociales obligatorios?
Entonces, si aceptamos la lista conservadora de valores principales: orden, jerarquía, tradición, sentido de pertenencia, etc., una cuestión esencial de la política
es: ¿serán esos valores perseguidos mediante elecciones voluntarias de los individuos o hará que sucedan ese gorila social de 800 libras que son las instituciones gubernamentales?
Los gobiernos afirman que su soberanía es universal sobre la sociedad y usan instrumentos de coerción (policía, tribunales, prisión, militar) para hacer cumplir su soberanía. Por lo tanto, cualquier filosofía política debe tener un principio claro para determinar qué subconjunto de valores es responsabilidad del gobierno.
El liberalismo deja claro su principio: los individuos deben ser libres y los gobiernos existen propiamente solo para proteger las libertades de los individuos. Todos los demás valores deben ser perseguidos por los propios individuos o por la colaboración voluntaria entre individuos. Además, el liberalismo destaca el hecho de que el propio gobierno es una institución singularmente poderosa, y que históricamente ha sido una institución singularmente peligrosa, por lo que sus poderes positivos y sus límites prescriptos deben quedar cristalinamente claros.
Sin embargo, en contraste, no encontré en el ensayo del Profesor Orr ningún tal principio de gobierno en nombre del conservadurismo, y nuevamente eso me parece una omisión importante. "Gobierno" solo se menciona una vez, en un párrafo que dice que el conservadurismo respalda ejemplos de políticas de amplio alcance a través de muchos tiempos y lugares, algunas de esas políticas en tensión (si no contradicción) entre sí y sin una clara demarcación entre lo que es responsabilidad del gobierno y lo que corresponde a individuos e instituciones sociales voluntarias.
Quedamos, entonces, sin una teoría conservadora (o siquiera un principio) del gobierno. ¿Debemos asumir que si, por ejemplo, el orden es el valor superior para los conservadores, los gobiernos pueden en principio hacer cualquier cosa para preservar el orden? ¿O si, por ejemplo, la tradición es una garantía básica, el hecho de que tradicionalmente los gobiernos han afirmado el poder sobre casi todos los aspectos de la vida humana significa que el conservadurismo justifica en principio la continuación de esas tradiciones?
En contraste, el liberalismo dice claramente que los individuos deben ser libres para dirigir sus propias vidas, religiosa, artística, sexual, intelectual y económicamente, y que el poder gubernamental está limitado a amenazas objetivas o violaciones a la libertad de los individuos.
5. Un último pensamiento que es más bien una pregunta que un punto. En su ensayo de apertura, el Profesor Orr identifica explícitamente algunos de los enemigos del conservadurismo: no solo el liberalismo sino también el socialismo, el igualitarismo, el anarquismo y el libertarismo.
Si bien el "conservadurismo" suele ser una etiqueta de amplio espectro, el Profesor Orr enfatiza que el conservadurismo es particular, cambiante y pragmático, y que debe rechazar las visiones del mundo universalistas, eternas, ideales y mantenidas con certeza. Sin embargo, considere las principales religiones del mundo y los conservadismos religiosos basados en ellas: afirman tajantemente verdades universales, eternas e ideales que deben aceptarse como absolutamente ciertas. ¿Deberían agregarse tales visiones religiosas del mundo a la lista de enemigos de los conservadores explícitamente?
| Selección del editor
 |
Estados Unidos advierte que tomará medidas si el régimen venezolano no cumple con los acuerdos de Barbados
Manifestantes a favor de Hamás vandalizan la Casa Blanca en protesta contra el gobierno de Estados Unidos
TikTok es la máquina de propaganda de Hamás: todo lo que hay que saber
Revelan presunta adicción de Gustavo Petro
La Corte Internacional de Justicia convoca a audiencias públicas por disputa territorial entre Guyana y Venezuela
Hamás utiliza tácticas brutales y culpa a Israel por las muertes de civiles en Gaza
La vergonzosa reacción de la izquierda tras el terrorismo desatado de Hamás
No hay comentarios:
Publicar un comentario