Imputan a Cristina Kirchner por denuncia de Alberto Nisman

Imputan a Cristina Fernandez por denuncia de Alberto Nisman

Cristina Fernandez, Presidenta de Argentina

El fiscal Gerardo Pollicita dio curso a la acusación contra la Presidenta argentina por el supuesto encubrimiento de iraníes. Denuncia que hizo el fiscal Alberto Nisman antes de morir

LA NACIÓN/ ARGENTINA13 DE FEBRERO 2015 - 01:12 PM

La presidenta Cristina Fernandez de Kirchner quedó hoy formalmente imputada por el supuesto encubrimiento de iraníes en la investigación sobre el atentado a la AMIA. La jefa de Estado había sido denunciada en la Justicia por el fiscal Alberto Nisman cuatro días antes de que fuera hallado muerto.

La imputación de la Presidenta se conoció este mediodía por decisión del fiscal Gerardo Pollicita, quien analizó la presentación de Nisman, de casi 300 páginas. El funcionario judicial, titular de la Fiscalía Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N°11, firmó un requerimiento para que se tomen varias decenas de medidas de prueba. El dictamen quedó en el juzgado federal N° 3, Daniel Rafecas.

Alberto Nisman Fiscal Asesinado en Argentina

En la causa también quedaron implicados el canciller, Héctor Timerman, el diputado Andrés Larroque, el dirigente Luis D'Elía y el líder de Quebracho, Fernando Esteche. Todos ellos, según Nisman, siguieron un plan operado por Cristina Kirchner para encubrir a un grupo de iraníes y desviar la investigación por la voladura de la mutual judía.

El miércoles 14 de enero, Nisman, quien era el titular de la Unidad Fiscal AMIA, presentó su denuncia por "la existencia de un plan delictivo destinado a dotar de impunidad a los imputados de nacionalidad iraní acusados en dicha causa [AMIA], para que eludan la investigación y se sustraigan de la acción de la justicia argentina, con competencia en el caso".

"La decisión deliberada de encubrir a los imputados de origen iraní (...) fue tomada por la cabeza del Poder Ejecutivo Nacional, la Dra. Cristina Elisabeth Fernández de Kirchner e instrumentada principalmente por el ministro de Relaciones Exteriores y Culto de la Nación, Sr. Héctor Marcos Timerman", había escrito Nisman.

"Imputar a la Presidenta sería una maniobra de desestabilización democrática", dijo hoy Aníbal Fernández

Cuatro días después, horas antes de presentarse en el Congreso Nacional para dar detalles de la denuncia, Nisman fue encontrado muerto en su departamento con un balazo en la cabeza.

Sabiendo las consecuencias que tendría la imputación de Cristina Kirchner, desde el Gobierno salieron a defender su gestión. "Sería una maniobra de desestabilización democrática", afirmó esta mañana el secretario general de la Presidencia, Aníbal Fernández. Y consideró que la imputación "no tiene ningún valor, ni importancia" en términos judiciales, pero que provocaría "estrépito" en la sociedad.

La denuncia de Nisman 

La operación que develó Nisman consistía en que la Presidenta hablaba con un agente de la ex SIDE de su confianza o con "el Cuervo" Larroque y que éstos ponían en conocimiento de D'Elía o Esteche esas órdenes. Y D'Elía las comunicaba al supuesto agente iraní Alejandro Yussuf Khalil, que llamaba por teléfono a Irán a Mohsen Rabbani, uno de los prófugos del ataque.

Nisman escribió que Cristina negoció levantar las acusaciones contra Teherán para poder comprarle petróleo barato a cambio de granos y para eso acordó montar una pista falsa en la que se acusara a grupos "fachos locales", de modo de fabricar la inocencia de Irán. Incluso se habló de que Irán comprara armas. En la denuncia, se señala que "la confabulación criminal fue decidida por Cristina

Alberto Nisman y Cristina Fernandez

Kirchner y puesta en funcionamiento por Timerman".

El fiscal sostuvo que se buscó un acuerdo comercial antes de la firma del memorándum con Irán, supeditado a que se levantaran los pedidos de captura internacional contra el ex ministro de Inteligencia Ali Fallahijan; el ex jefe de la Guardia Revolucionaria Mohsen Rezai; el ex jefe de la fuerza Al Quds y ex ministro de Defensa Ahmad Vahidi; el ex agregado cultural de la embajada iraní en la Argentina Mohsen Rabbani y el ex tercer secretario de la embajada Ahmad Reza Asghari.

"El plan criminal se activó en enero de 2011, cuando Timerman viajó a la ciudad siria de Aleppo y secretamente se reunió con su par iraní, Ali Akbar Salehi, a quien le hizo saber que las autoridades argentinas estaban dispuestas a renunciar a la investigación del caso AMIA y a cualquier reclamo de cooperación y justicia, con tal de provocar un acercamiento y restablecer plenas relaciones comerciales entre ambos Estados."

El acuerdo se plasmó en el memorándum, pero se interrumpió ante la negativa de dar de baja las circulares rojas. Decayó entonces el interés de Irán en el pacto. 

A no dormirse: el proyecto autoritario acecha

A no dormirse: el proyecto autoritario acecha

Cristina Fernandez de Kitchner, Presidenta de Argentina (Foto:By Fábio Pozzebom)

Ellos todavía quieren ir por todo y es obligación de los dirigentes políticos y la gente plantarse ante la dictadura que quieren imponer si los dejamos

Roberto Cachanosky

EL DIARIO EXTERIOR.COM,  13 febrero 2015

La semana pasada debatíamos con Pablo Torres Barthe sobre la posibilidad de un autogolpe ( http://goo.gl/wmmphg ). Con sólidos argumentos Pablo explicaba en ese video cómo sería operativamente ese autogolpe. No es que necesariamente vaya a ocurrir, pero, considerando los antecedentes de los k, no es descartable la posibilidad.
La cuestión viene a cuento porque todos sabemos que el proyecto que tenía el matrimonio era ir alternándose en las candidaturas a presidente de manera de, en principio, quedarse 20 años en el poder. Por supuesto que la muerte de Néstor Kirchner cerró esta posibilidad y la derrota electoral de CF en 2013 le impidió obtener los 2/3 para poder reformar la Constitución Nacional y así ir por la re reelección indefinida.
¿Por qué buscar ser reelectos indefinidamente? Porque todos los sistemas autoritarios buscan eso. Perón reformó la Constitución para ser reelegido. Hitler quería 1000 del Tercer Reich, Fidel Castro está en el poder hace 56 años, el chavismo está en el poder hace 16 años y se mantienen a sangre y fuego y los ejemplos de todos los tiempos muestran lo mismo. Los gobiernos autoritarios quieren el poder para siempre, como dijo la autoproclamada estalinista Diana Conti: “querían a Cris for ever”.
Es que los sistemas autoritarios solo pueden sostenerse en el poder violando los derechos individuales. Pero como al mismo tiempo no hay controles republicanos de los actos de gobierno, suelen desatarse importantes casos de corrupción que, si dejan el poder, también serán investigados. Es decir, el gobernante autoritario, por más que llegue por el voto, recordemos que el voto no asegura tener una democracia republicana, luego la destruye en nombre de la justicia social. Inventa enemigos que conspiran continuamente contra el bienestar de la población. Denuncian conspiraciones para derrocarlos a ellos con el único objeto de hacerle creer a la gente que ellos, los autoritarios, son los que van a defender a la gente de los malvados y siniestros grupos concentrados del interior del país apoyados por extrañas cofradías del exterior que quieren hacer que la gente viva en la miseria. Y cuando el sistema populista colapsa económicamente, denuncian más conspiraciones como la hace este payaso de Maduro que acaba de meter preso a empresarios por “sabotear” la economía. Puesto de otra forma, el autoritario tiende a ponerse cada vez más violento y autoritario en la medida que su modelo económico le hace agua.
El comportamiento de Capitanich rompiendo un diario en una conferencia de prensa porque decía algo que él desmentía y finalmente fue cierto, refleja el grado de descontrol que hay en el temperamento del gobierno.
La gran duda que tenemos todos es si el gobierno intentará hacer alguna pirueta institucional para tratar de quedarse en el poder o, en su defecto, condicionar a los que vienen. En rigor sobre esto último ya están intentándolo pero puede ser revertido por el próximo gobierno. La pregunta que todos nos formulamos es si van a entregar tan fácilmente el poder considerando los casos de corrupción pendientes, lavado de dinero y las sospechas que hay sobre la muerte de Nisman.
Es cierto, como dice Pablo Torres Barthe, que podrían autogenerar un conflicto social en la calle para darle pie a CF a declarar el estado de sitio, encarcelar a los opositores (políticos, periodistas, economistas, etc.) e ir a las elecciones condicionando fuertemente a la oposición y a población bajo un régimen de terror. No obstante mi gran duda es si existe margen dentro de la sociedad para tolerar ese tipo de agresiones y estrategias. Puesto de otra manera, en su momento de esplendor, cuando Néstor Kirchner y CF tenían altas imágenes positivas, una estrategia de ese tipo era posible. Hoy solo sería posible derramando mucha sangre en la calle. Tendrían que recurrir a los violentos para que rompan cabezas en las manifestaciones que juntan multitudes pacíficas y que la policía deje la zona liberada.
¿Son capaces de hacerlo? Son capaces, pero en ese caso sería tan abierta la instauración de una dictadura que no podría disimularla ante el mundo. Obviamente quedaríamos aislados como lo estamos ahora y con la gente sumergida en la pobreza. El sistema debería ser cada vez más brutal y autoritario.
En rigor, tanto los montoneros como el ERP era lo que querían imponer en los 70 mediante el terrorismo y las armas. Querían a sangre y fuego imponer un gobierno de terror. Derrotados en el campo militar, advirtieron que era mejor disfrazarse de demócratas para infiltrar la democracia y desde el poder destruirla e instaurar una dictadura como la que pretendían establecer en los 70 pero a sangre y fuego. Lo paradójico es que la situación de todos esos resentidos que hoy ocupan cargos en el poder es tan endeble políticamente que solo recurriendo nuevamente a la violencia podrían retener los resortes del poder. Cerca del 70% de la gente los rechaza y la realidad es que solo con el apoyo inicial de la gente un autócrata puede lograr la suma del poder público. Luego utiliza el aparato estatal para doblegar al que piensa diferente o quiere ser libre.
La oposición no puede permanecer ajena a este dilema que tiene el kirchnerismo que consiste en dejar el poder y afrontar un tsunami de juicios o tratar de establecer una autocracia rompiendo cabezas opositoras. Debe salir a denunciar que quienes hoy gobiernan están entre la espada y la pared y pueden cometer actos de locura. La gente tiene que estar advertida del riesgo que corre su libertad.
Insisto, el kirchnerismo está en el gran dilema que tantos años de impunidad, corrupción y abuso del poder los deja en una delicada situación frente a la justicia. Y no me vengan con que en Argentina nadie va preso argumentando que Menem zafó.
La realidad es que Menem no había generado la división social, el grado de violencia verbal y física que generó el kirchnerismo y mucho menos el resentimiento que esta gente produjo. El destrato a funcionarios de carrera y a sus mismos seguidores han generado rencores muy grandes que no son comparables con la salida de Menem del poder.
Mi punto es, no hay que relajarse pensando que en octubre pierden las elecciones y se van pacíficamente. Por el contrario, este 2015 va a ser una batalla a todo o nada que planteará el mismo oficialismo, por la sencilla razón que volver al llano puede significarle una catarata de juicios y condenas comparables a los juicios de Nuremberg.
A no dormirse, ellos todavía quieren ir por todo y es obligación de los dirigentes políticos y la gente plantarse ante la dictadura que, al igual que en los 70, pretende instalar a sangre y fuego.

Publicado EPT

Atentados contra el campo en Argentina: ¿vandalismo o terrorismo?

Atentados contra el campo en Argentina: ¿vandalismo o terrorismo?

(Foto:By Germanramos (Own work) )

La posible nueva modalidad de persecución e intolerancia oficial en Argentina Rafael Eduardo Micheletti

EL DIARIO EXTERIOR.COM,  6 febrero 2015 C Rafael Eduardo Micheletti

Hace poco más de una semana ocurrió un grave episodio de violencia en una propiedad rural cercana a la ciudad de Laboulaye, en la provincia de Córdoba. Incendiaron una vivienda, destruyeron un galpón y tres viejos tractores y rompieron un silobolsa cargado con granos. Inmediatamente, el suceso fue calificado de “vandalismo”, puesto que los agresores no robaron nada. Sin embargo, este tipo de hechos se vienen repitiendo de manera sistemática en el país en coincidencia con el ataque verbal perpetrado por el gobierno argentino hacia el campo por “especular” guardando sus granos en los silobolsas. La Confederación de Asociaciones Rurales de la Tercera Zona (Cartez), que agrupa a productores de Córdoba, denunció que ya hubo más de 35 casos de rotura de silos y galpones en toda la provincia. Por otra parte, en el último caso, el dueño de la propiedad dijo haber encontrado una inscripción “Viva La Cámpora” en el lugar del siniestro. El ministro de Agricultura de Córdoba, Julián López, afirmó que llama la atención el grado de ensañamiento con el que actuaron los vándalos, y concluyó que el ataque era una muestra de cobardía y de odio contra el esfuerzo. Así las cosas, podríamos estar ante un hecho de terrorismo, y no de simple vandalismo. No es el objetivo de este artículo afirmar si estos sucesos son actos vandálicos espontáneos de militantes jóvenes inadaptados confundidos por el mal ejemplo de sus superiores o hechos terroristas deliberados y planificados, sino más bien analizar la gravedad de ambas posibilidades, en especial de la última. Lo primero que se debe decir es que, si se tratara de hechos aislados, la responsabilidad del gobierno, no sólo no desaparecería, sino que seguiría siendo grave. Porque la actual administración es responsable de crear e instalar desde el aparato estatal un clima de intolerancia y agresividad hacia sus “enemigos”, lo cual de por sí implica una forma de persecución y discriminación pública absolutamente inaceptable y antidemocrática. Entre estos enemigos se encuentran los propietarios rurales, una clase social diversificada, productiva, independiente, y por tanto difícil de controlar y someter. Se trata del sector de la sociedad que, con las falencias propias de la cultura política argentina, supo enfrentarse y derrotar al gobierno de manera prematura en el año 2008, por un disparador económico pero llevando la discusión también al ámbito de lo político, en particular de la república y el federalismo. Desde entonces, el kirchnerismo parece haber identificado en “el campo” un chivo expiatorio especialmente estratégico. Ha intentado por todos los medios debilitarlo, no sólo política, sino también económica y socialmente hablando. Ha buscado tejer redes clientelares con subsidios y discriminaciones, adueñarse de sus rentas y ganancias con una presión impositiva creciente, así como amedrentarlo a través de un discurso belicoso que no ha tenido el efecto esperado. La ideología de raíz marxista que inspira y sirve de excusa a los integrantes del gobierno argentino demoniza dogmáticamente al empresariado y la propiedad privada, componentes fundamentales del sistema capitalista que se busca destruir. No importa cuánto se haya comprobado en la historia que las sociedades con capitalismos auténticos, implementados por medio de un Estado de Derecho sólido, logran brindarles a sus poblaciones mayor cantidad de bienestar, inclusión y oportunidades para progresar. Para el marxismo siempre la imperfección que quede en el mundo va a ser consecuencia del sistema capitalista, con lo cual el mismo deberá ser erradicado. El campo es uno de los principales rostros de lo mejor y lo más auténtico del capitalismo muy limitado y defectuoso que tiene vigencia en la Argentina. Es una especie de oasis de capitalismo competitivo e innovador en medio de un desierto arrasado por la especulación, el acomodo, la obsecuencia y la corrupción política. De él emana una cultura del trabajo que va a contramano del proyecto marxista, orientado a crear una población absolutamente dependiente y esclava del Estado. En el campo argentino conviven cientos de miles de productores grandes, medianos y pequeños que han logrado una muy interesante conjunción de cooperación intra-inter-sectorial, integración de cadenas de valor y aplicación directa de la ciencia a la economía. Sin dudas que la fertilidad de nuestra tierra ayuda, pero también hay tierras fértiles en otras partes del mundo que no han tenido el mismo desempeño, y peor sería que nos quedáramos solamente con esa fertilidad sin la ayuda y el complemento del ingenio y el esfuerzo humanos, como parece desear el gobierno argentino. Para que nuestro país se industrialice y desarrolle en serio hay que aplicar, con las variaciones necesarias, el modelo vigente en el campo a la industria y los servicios, no hundir al campo con los mismos males políticos que han sumergido y estancado a buena parte de nuestra economía a lo largo del último siglo. Una demostración de lo que es el campo y de lo que es el Estado en la Argentina de hoy son precisamente los artefactos que más desesperadamente el gobierno desearía hacer desaparecer: los silobolsas. Este invento argentino generó ingresos por más de 10 mil millones de dólares en lo que va de su corta existencia según un informe el Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (Inta). Cada año se exportan bolsas argentinas por más de 50 millones de dólares. “Aunque al comienzo de su adopción el mal uso de las bolsas produjo pérdidas en cantidad y calidad de granos, con los años y como resultado de la interacción del Inta con el sector privado, las nuevas maquinarias facilitaron y mejoraron cada vez más el proceso de ensilado”, puntualiza el estudio. La Argentina rápidamente penetró en diversos mercados del sector de la post-cosecha, y hoy llega a los cinco continentes con más de 20 empresas nacionales que venden de manera directa. Este invento es sin dudas bueno para la economía, pero también le da mayor margen de maniobra y libertad a los productores frente al gobierno. Ese es el problema. Como se dijo, puede que estos repetidos sucesos sean obra de inadaptados y fanáticos demasiado apegados a los intereses del gobierno, que salen a destruir aquello que al gobierno le molesta sin ningún tipo de organización ni dirección central. En este caso, el gobierno sería responsable por servirse de las instituciones públicas para usar de chivo expiatorio, demonizar y maltratar ilegítimamente a un sector de la población. Pero hay fuertes indicios que parecerían indicar que podríamos estar ante un hecho de mayor gravedad: la práctica de un incipiente y germinal terrorismo de Estado de baja intensidad por parte de aquellos que se ufanan de luchar retroactivamente contra el terrorismo de Estado de la última dictadura militar cuando en paralelo reivindican el terrorismo de las organizaciones subversivas que, con inaceptables excesos y prácticas horrendas, fueron enfrentadas por el peronismo de derecha y los militares en los 70. Si miramos un contexto más amplio, nos daremos cuenta de que no sería para nada disparatado que el gobierno argentino estuviera haciendo uso del servicio de fanáticos y criminales para implementar una estrategia de terror y desgaste contra el campo a través de la violencia física selectiva y disimulada como si se tratara de hechos vandálicos aislados. Después de todo, el gobierno ha estado reclutando políticamente criminales en las cárceles a través de “Vatayón Militante”, ha organizado y cooptado a los barrabravas brindándoles legitimación pública, se inspira en el régimen chavista que cuenta con el apoyo de “colectivos” armados y motorizados que se encargan de disparar contra manifestantes opositores en las calles, festeja todos los años el “Día del Militante Montonero” homenajeando a los “caídos en combate”, actuó sospechosa y cínicamente ante la muerte dudosa del fiscal Nisman que investigaba y denunciaba a la presidenta, y practica un populismo ideologizado que sólo considera como límites válidos a la ambición de poder factores meramente estratégicos, nunca morales. Publicado Tribuna de Periodistas  NOTA: La bellaca Cristina Kirschcner está utilizando la misma metodología de Terrorismo de Estado que aprendió de su maestro y protector Hugo Chávez, el tirano venezolano que murió de maldad. Por cierto el colombiano Maduro debe procurar, para mitigar la crisis económica que padece Venezuela, que esta endemoniada dama le pague la mil millonaria deuda en dólares al país.