Miranda fue solo el ejecutor de la capitulación frente a Monteverde, dijo Giovanni Meza
El sociólogo y profesor Giovanni Meza considera que la figura de Francisco de Miranda en el contexto, en el que se dio la capitulación suya frente a Domingo Monteverde, ha sido malinterpretada; pues el generalísimo la ejecuta, pero por un consenso, al que se ha llegado entre él y el gobierno federal, presidido por Francisco Espejo.
“La capitulación tiene que verse con un antecedente, que se dio días antes; como fue el armisticio que le propuso Miranda y el gobierno federal a Monteverde, o sea, la capitulación va de mano de una propuesta de armisticio, que le hizo el gobierno federal, representado en Francisco Espejo, que era el presidente de turno, Juan Germán Roscio, vicepresidente y Coto Paúl, que era el ministro de Justicia”, expresa el también miembro de la Academia de la Historia de Argentina.
¿La capitulación de Francisco de Miranda ante Domingo Monteverde en 1812 constituye el fin de la Primera República?
-Ese es un aspecto muy resaltante; pues este acontecimiento se ha visto solamente como un hecho militar y, aunque, efectivamente, lo fue; tuvo consecuencias políticas; porque con la capitulación desaparece la I República y todo lo relativo a sus leyes, confeccionadas en el período 1810-1812, más la propia Constitución de 1811; que comenzó a discutirse en dicho año, para terminar de aprobarse en diciembre, cuya vigencia se extendió a julio de 1812, cuando se firmó la capitulación.
-Eso es muy importante, porque esta es la primera Constitución republicana, que se realiza en la América del Sur y fue un hito para las demás Constituciones que, posteriormente, se realizaron; casi todas las partes dogmáticas de esta Constitución fueron copiadas por las que vinieron luego. Pero, además de esto, la ruptura con la Constitución de 1811 y la asunción del Decreto de guerra a muerte, crea una orfandad legal en Venezuela lo cual fue un desastre. En el país no se establece ninguna Constitución, hasta que se la formuló en Angostura en 1819 y, luego, la Constitución de 1821; o sea, todo ese período que va de 1813 hasta la 1819, fue un período para el lado patriota de una total ilegalidad para la convivencia civil. Entonces, es muy importante, porque luego veremos las consecuencias de todo eso.
¿Cuáles fueron las causas de este acontecimiento y en qué derivaron las consecuencias?
-En primer lugar, hay un dato muy importante, que los historiadores pasan por alto, y es que la capitulación tiene que verse con un antecedente necesario; como fue el armisticio que le propuso Miranda y el gobierno federal a Monteverde, o sea, la capitulación va de mano de una propuesta de armisticio, que le hizo el gobierno federal, representado en Francisco Espejo, que era el presidente de turno, Juan Germán Roscio, vicepresidente y Coto Paúl, que era el ministro de Justicia, más el general Sata y Bussy quien era el mayor general, que tenía el ejército. Ese gobierno federal acepta la propuesta de armisticio, o sea, que la capitulación se ha dicho, equívocamente, que es la capitulación de Miranda; quien, por supuesto, es quien la manda a ejecutar. Pero es el gobierno federal junto con Miranda, el que propone esa idea.
-Entre las causas se haya el terremoto de 1812, que fue un desastre para la I República; elocuente es el caso de Lara, entre las víctimas de ese siniestro fueron tapiados batallones completos de patriotas, pero también en las principales ciudades, sobre todo, en Caracas, que fue la que más sufrió, o sea, que el terremoto fue un factor fundamental. Lo otro fue el aspecto religioso, que fue muy bien utilizado por los realistas; diciendo pues que se trataba de la mano de Dios, que estaba en contra del proceso republicano.
Fue una especie de guerra sucia, que desataron los sacerdotes, la mayor parte de los cuales eran realistas, ¿no?
-Sí, bueno, yo diría que se trataba de la época. Pero, además, de eso se dio la sublevación de los esclavos de Barlovento; promovida, eso sí, por los realistas e, inclusive, con el apoyo del alcalde de primera elección, José de las Llamozas, quien estuvo a favor del 19 de abril; pero después fue uno de los promotores de esa sublevación y, por supuesto, la caída de Puerto Cabello.
-Estos tres aspectos están nombrados en la redacción del armisticio, como razones en su exposición y, se envían a Monteverde y, luego, se trata la capitulación. O sea, estos tres fueron los factores fundamentales, en ese sentido y, por supuesto, había otro que no se puede desestimar, que es el aspecto militar; pues, pese a que Miranda tenía mayoría de armas en contra de los realistas; sin embargo, las batallas que se habían dado, habían sido sumamente sangrientas; hay algunas donde estuvo Miranda y Bolívar, como la de Valencia, que fue en agosto de 1811; donde hubo 800 muertos del ejército patriota y mil y tantos del ejército realista, o sea, batallas donde las pérdidas eran sumamente altas.
-Después se supo que Miranda en su intento de buscar apoyo en Cartagena, a los fines de preparar mejor a sus soldados y darse un respiro; sobre todo, porque a raíz de la pérdida de Puerto Cabello, no cabe la menor duda, de que todo lo que fueron las armas pasaron a manos del enemigo; todo el fortín de Puerto Cabello fue tomado después por los realistas; lo que incidió para que la capitulación fuera un proceso, prácticamente, inevitable.
En el episodio de la caída del Castillo de San Felipe de Puerto Cabello aparece la figura de Francisco Fernández Vinoni, que era el segundo de abordo allí, después del Libertador, a quien traiciona y le entrega el fuerte a Monteverde. ¿Qué sabe usted, al respecto?
-Exacto, Vinoni es el que alza en armas a los demás reos que estaban allí; unos eran criollos, otros españoles, entre otros, el padre de Antonio Leocadio Guzmán, que era realista. Ellos se alzaron en armas, y allí hay una discusión; pues se sabe que ya Miranda le había dicho a Bolívar que era necesario que sacara los reos de allí; porque, a su juicio, era muy peligroso, ya que se trataba de un sitio muy estratégico. El ejército de Monteverde también se había quedado, prácticamente, sin pertrechos. Miranda le escribe en mayo a Bolívar, diciéndole que lo más seguro es que el ejército o lo que quedaba de los realistas, iba a pasar por allí por el camino de Nirgüa, y le había mandado 50 hombres de apoyo para un campo volante, que pudieran atenazar a las fuerzas realistas en esa ruta
Al parecer, el Libertador se consiguió a este Vinoni al final de una de las batallas del Sur, y que le dijo: “si usted es Francisco Fernández Vinoni dé un paso al frente”, lo que de inmediato lo hizo, y entonces el Libertador ordenó que se le ajusticiara. ¿Qué hay de cierto en esa anécdota?
-Eso fue al final de la batalla de Boyacá, creo. Ahora, no sé si eso sea cierto, porque ellos llevaban trato cuando estaban en el fortín; es decir, Bolívar lo conocía.
¿La prisión de Francisco de Miranda incluye la desaparición de los principales líderes?
-Sí, yo lo he expresado en mi libro sobre Bolívar y Miranda, que la capitulación, no es sólo la prisión de Miranda, sino que con él caen mil presos. Según la información del regente Heredia más de 800 presos, que cayeron entre La Guaira, Puerto Cabello y Caracas. Muchos, la mayoría de ellos, funcionarios y oficiales y con ellos caen la mayoría de los jefes de la I República; algunos de los cuales no sobrevivieron a la prisión, y fueron muy pocos los que quedaron vivos; que los veremos después con gran tenacidad; cuando se instale la República en 1830; donde participan Francisco Javier Yánez, Martin Tovar, Andrés Narvarte, Tomás Lander y otros próceres de la Independencia, fueron muy pocos los que quedaron de ese entonces.
¿Por qué ha sido tan polémica la prisión de Miranda? ¿Es cierto que él siguió recibiendo financiamiento del reino inglés, como uno de sus agentes?
-Al momento en que lo nombran teniente general, durante la I República, él le envía una comunicación al gobierno británico, abrogando las credenciales como asesor de su gabinete. Eso aparece en el archivo de Miranda; en los últimos escritos, que logró copiar el marqués de Rojas.
-Ahora, lo de la prisión, eso es un debate, que nunca se ha acabado, y son varias las razones, que están involucradas en este hecho. En primer lugar, porque la mayoría de los participantes, que tuvieron que ver con esa prisión, guardaron silencio; ninguno habló posteriormente de ese hecho; hubo opiniones respecto a la capitulación, pero en relación a la prisión y el procedimiento en sí, nadie habló.
Pero, ¿quién o quienes hablaron, en ese sentido?
-Habló Bolívar en 1821 en una carta, donde pide el apoyo, a quien lo ayudó a los efectos de que Monteverde le entregara un pasaporte; y era un funcionario español de nombre Francisco Iturbe. Se trata de una comunicación explícita y en donde Bolívar habla, de que sus compañeros no tuvieron el arrojo de pasar por las armas a Manuel María de las Casas; quien había sido un traidor, que había estado en comunicación con Monteverde, antes de que Miranda y sus funcionarios, intentaran embarcarse fuera del país. (Igual denuncia a la de Bolívar, con anterioridad, la realizan Antonio Leleux y Monteverde)
-Luego está Pedro Briceño Méndez y Belford Wilson quienes hablan de la capitulación de Miranda. Pero ambas versiones son contradictorias por razones distintas. El propio Ricardo Becerra en su biografía de Miranda, que fue la primera que se realizó, hace ver que son razones contradictorias y sin sustento.
-La otra información fue la de la familia de Manuel María de las Casas. Ya había muerto este personaje y los hijos publicaron un folleto sobre la prisión; pero que no hablan en sí de este hecho, sino del proceso de la capitulación y dan a entender las razones, que llevaron a que Manuel María de las Casas cerrara el puerto e, inclusive, hay algunos argumentos contra Bolívar; aun cuando creo que por esta vía le estaban cobrando al Libertador, lo que él había dicho en la carta de 1821. Se trata de un documento, donde hay dos pies de página de algunos personajes, como Juan Pablo Ayala, que critica el propio folleto; dice que, sencillamente, esa fue una traición.
-Luego está otra carta, de 1843, que es la más conocida; la escribe Pedro Gual; donde explica todo esto, que le dice Miranda en donde le habla de la idea de marcharse a La Guaira, para luego dirigirse a Cartagena de Indias; donde aspira reunirse con el presidente Rodríguez Torices. Esa carta da un poco de referencias generales, sobre qué fue lo de la capitulación y, pese a que Vicente Lecuna tantas veces ha dicho que eso es mentira de Pedro Gual, luego quedó corroborado por Manuel Palacios Fajardo, Mariano Montilla y Gregorio Mc Gregor en documentos, que yo cito en mi libro, por supuesto de una manera más acotada, ofrecen la misma versión de Gual, es decir, es totalmente cierto que esos personajes van a La Guaira a marcharse a Cartagena.
-Además yo tengo otro documento que en una nueva versión de mi libro lo citaré, y que se trata de una bitácora que da el capitán Henry Haynes, donde menciona una lista de los pasajeros, que están allí y es una lista referida, a quienes fueron los que lograron irse en el barco Zafiro; donde figuran José Mará Antepara, Cortés de Campomanes, William Burke, que se dice que se trata de un personaje falso, pero allí aparece, o sea, que sí existió. Figuran otros oficiales y, curiosamente, Tomás Acosta, que era el sirviente de Bolívar, que llevaba ropa y unos bienes suyos, que se montaron dentro del Zafiro, lo cual quiere decir que Bolívar pensaba también marcharse allí, antes de que se produjera la prisión de Miranda.
-Tan cierto es esto que, después que Bolívar llega a Curazao reclama esos objetos. Monteverde se opone; pero al parecer Bolívar logra rescatarlos. Con lo cual, como síntesis queda claro que fue una conspiración contra Miranda, de modo que ya no hay sobre esto ninguna duda. Inclusive, el propio Landaeta Rosales presenta un escrito que yo también cito, y donde señala que José Landaeta, que era el jefe de la guarnición para ese momento, le hizo entrega de Miranda a Cerberiz, en el castillo de San Carlos en La Guaira, pidiéndole al gobierno que no le habían pagado su pensión, e informa que él había hecho un gran servicio a los realistas, porque había entregado a Miranda en el castillo de San Carlos por órdenes superiores.
-O sea, que Miranda fue llevado al castillo de San Carlos en La Guaira, esperaron a que llegara el ejército de Monteverde a las órdenes de Cerberiz, para entregarle a Miranda, que luego fue llevado a Puerto Rico y después a Cádiz.
Francisco de Miranda en La Carraca
Al parecer, Miranda allí en La Carraca era visitado por algunos personajes. ¿Qué sabe, al respecto?
-Sí, en especial por Level de Goda, que fue un personaje, que estuvo con la I República; después en contra. Como otros tantos variaron de un lado a otro. Incluso, escribió una comunicación, que se publicó en la revista de la Academia, y donde ofrece algunas referencias sobre lo que conversó con Miranda, pero más allá de eso no hay nada trascendente. Entre otras cosas dice que Bolívar le robó un proyecto constitucional, que él había elaborado junto con Sieyes. Pero yo tengo muchas dudas sobre eso, pues los proyectos constitucionales conocidos, que había elaborado Bolívar, son el de Angostura y el de Bolivia, y allí no hay ningún parentesco, sobre todo, con las ideas republicanas de Miranda de 1801 y de 1808. De modo que más allá de eso, creo que no hay ninguna importancia sobre esa visita.
¿Cuáles fueron las consecuencias posteriores de este conflicto?
-Uno de los aspectos, a mi juicio, fundamentales; que estoy desarrollando en otro libro; que está en imprenta, para ser editado, es que la capitulación en sí, como lo dije al principio, acaba con la I República; pero ésta no es como se le calificó de “patria boba”; pues esta I República es la Constitución de 1811 y las Constituciones provinciales, que se hicieron entre 1811 y 1812; o sea, fue todo un escenario de República civil, que se creó en Venezuela; pero eso se fue al traste, porque Bolívar en el Manifiesto de Cartagena; cuando critica la I República lo hace en redondo, todo lo que fue su proceso; por supuesto, incluyendo el aspecto legal y político.
-Tan cierto es que cuando escribe en ese momento dicho Manifiesto, debemos recordar que hay un personaje, que se llama José María Salazar; quien había vuelto con José Cortés de Madariaga de Colombia, con un borrador del tratado aprobado con José Tadeo Lozano (a la sazón presidente de Cundinamarca), para crear un organismo confederativo entre Nueva Granada y Venezuela y aquí lo aprueban. Es decir, queda ratificado ese proyecto, y José María Salazar, antes de la capitulación, durante los primeros días de julio, va a la Nueva Granada, y allí le informa al gobierno granadino, que se ha aprobado este proyecto confederativo, y que va a ser el que permita la Campaña Admirable de Bolívar.
-Es decir, la Campaña Admirable de Bolívar es aprobada por el Congreso de Nueva Granada y dos de las razones, que se dan es, primero, lo del asunto de la capitulación, por la cantidad de presos, que hizo Monteverde, violando uno de los aspectos de la capitulación, o sea, la entrega de pasaporte a quien quisiera salir de Venezuela; segundo, que José María Salazar le entrega al gobierno de Nueva Granada un tratado de asistencia recíproca y defensa mutua de los estados de Cundinamarca y Venezuela, que había sido firmado por el gobierno de Venezuela, y que había sido corregido y perfeccionado y, luego, devuelto al Congreso de Nueva Granada.
-Esto es lo que le permite a Camilo Torres darle apoyo a Bolívar; con la siguiente condición: Yo te doy el apoyo, pero si se restablece la República de Venezuela; que ha sido violada por la capitulación, y que nosotros tenemos el deber de rehacer, tal y como se establece en las estipulaciones de este proyecto de confederación; que había sido firmado por Venezuela y ratificado por la Nueva Granada. De modo que eso es lo que facilita a Bolívar que lleve a cabo la Campaña Admirable, tan cierto es que esto es lo que permite que se nombre como gobernador de Mérida a Cristóbal Mendoza con las consideraciones, que le pedía Torres.
-Pero Bolívar después rechaza ese proyecto y le escribe varias veces a Camilo Torres, diciendo que va a hacer una República muy parecida, y que es lo que le da pie a Francisco Javier Ustáriz a realizar un proyecto de gobierno provisorio, que no funcionó. Pero después, sencillamente, no se hace nada, porque en el año de 1813 Bolívar concibe el Decreto de Guerra a Muerte; que sólo significa que no hay ley ni instituciones que la respalden y donde se suspenden, inclusive, las formas civiles de gobierno monárquicas. Lamentablemente, ese Decreto hizo que todo lo que había sido Venezuela, con sus virtudes y defectos, volviera a comenzar de nuevo; pues con la II República se perdió todo el territorio para los patriotas; quedando solo Nueva Esparta y en un proceso de luchas; pues con la caída de la I República todo volvió a la Corona española.
-Fue tan grave ese hecho que, después de caer Cartagena en 1815; donde habían llegado la mayoría de los héroes patriotas, se marchan a los Cayos, incluido Bolívar, y allí los venezolanos se citan a duelo: Montilla contra Bolívar, Piar contra Brión, Ducoudray contra Soublette, es decir, casi todos se citan a duelo, y si no hubiera sido por la intervención de Petión, allí hubiera habido una tragedia. Todo eso resultado de que cada quien le echaba las culpas al otro de los fracasos y en lo único que llegan a un consenso; que lo establece Bolívar, cuando llega a Margarita en diciembre de 1816, es que hay que tener un gobierno legal; porque, bueno, pasaba que se ganaban batallas; pero no había una consolidación civil de los triunfos militares, que tenían los patriotas.
-Además, se da otro conflicto; pues mientras Bolívar piensa en eso, otros patriotas promueven el Congreso de Cariaco, que no era sino la repetición de la I República; pero Bolívar se opone a ello; se enfrenta a Cortés de Madariaga y a Mariño. Voy a adelantar un aspecto poco conocido; inclusive, que no se ha dicho, acerca de las causas de la muerte de Piar; en el sentido de que él también promueve el Congreso de Cariaco; aparte del padre Cortés de Madariaga el otro también perseguido por Bolívar; que tuvo que salir de Margarita y llegó hasta Río Hacha protegido por Montilla y después el gobierno de Santander le dio acogida. De modo que Bolívar se opone al Congreso de Cariaco y, al fin, se instala un gobierno legítimo en Angostura, a raíz de la famosa Constitución de 1819.
-Las consecuencias de todo esto es que desde 1813 hasta 1819 Venezuela no tuvo un gobierno constituido por los patriotas, legalmente, y, a mi juicio, creo que es un error considerar que había sido una necesidad el Decreto de Guerra a Muerte; porque, por lo demás, había sido iniciado por los realistas. El hecho de que no hubiera legalidad; no permitió consolidar los triunfos relativos, que en todo este período llevaron a cabo los patriotas. Además, permitió que la mayoría de la población se opusiera a los patriotas, por un estado de guerra permanente y de inseguridad, que llevaban a cabo los secuestros y confiscaciones de bienes.
Al parecer, el Libertador se mostraba reacio a concebir el Decreto de Guerra a Muerte; sin embargo, no es sino a raíz del vil asesinato de Antonio Nicolás Briceño, alias, El Diablo, el que lo lleva tomar esta medida. ¿O no?
-Bueno, fueron dos cosas; quien propone el Decreto, originalmente, es el propio Briceño. Bolívar y Castillo reforman el proyecto; por decirlo así, entre comillas, lo humanizan; le quitan, realmente, algunos aspectos desagradables y grotescos, pero el Decreto quedó, y Bolívar lo firma en 1813; cuya parte fundamental es donde reza: “Españoles y canarios contad con la muerte, etcétera…”
-Pero hay algo mucho más importante y es que ese decreto promueve el secuestro y confiscación de los bienes del enemigo, y ese fue el factor del desastre de los venezolanos; porque ese proceso de confiscaciones fue el que hizo tabula rasa con los venezolanos; porque los jefes patriotas que llegaban, inclusive, si habían haciendas de los propios patriotas, las confiscaban, las tomaban por asalto, y eso fue lo que indujo en esa época, a que salieran del país muchos venezolanos; porque el Decreto, no sólo tenía por objeto pasar por las armas a los españoles, sino que habían españoles y canarios que tenían hijos venezolanos, y quienes tuvieron que huir, y los patriotas venezolanos que estaban en sus haciendas también salieron, porque ya tenían información sobre los secuestros y confiscaciones que, tanto uno, como otro realizaban.
Se tiene entendido que, a raíz de la pérdida de fuerte de Puerto Cabello, Miranda se enojó muchísimo con el Libertador, al punto de que abandonó una casa, que éste le había asignado a su llegada a Caracas, y fue el momento en que, al parecer, el Libertador tuvo un intento de suicidio. ¿Eso será cierto?
-Bueno, en vida de Bolívar no se supo del intercambio de documentos entre él y Miranda. No se conoció; sino que, por el contrario, esos documentos, afortunadamente, aparecieron en la fecha de la publicación, que hizo el marqués de Rojas a finales del siglo XIX, con motivo de la biografía que éste escribió, bajo el título de “El General Miranda”. Esos son unos documentos, que tenía a mano Antonio Leleux, cuando salió de La Guaira. Fue un personaje muy importante, ya que participó como secretario de Miranda y con quien desarrolló múltiples actividades. Inclusive, cuando Bolívar regresó de Inglaterra en 1810, aquél lo acompañó. Leleux ya para entonces cargaba el archivo de Miranda. De modo que cuando llega a La Guaira, trae allí los últimos papeles, que había guardado Miranda (1811-1812) y los portaba por esa manía, que tenía el General de incorporar a su diario cuanto documento consideraba importante, y allí aparecen varias cartas de esos años.
-Yo me voy a permitir citar dos documentos, que escribe Bolívar, relacionado con el tema. El primero de ellos, con fecha de 5 julio de 1812, lo cita de memoria Pedro Gual, y donde le expresa a Miranda, que necesita su apoyo, porque los están bombardeando. Dicho bombardeo había comenzado el 1 de julio, y es cuando Miranda le dice a Pedro Gual: “Venezuela está herida en el corazón”. En efecto, se oían los cañones ahí cerca. Miranda le responde ese mismo 5 de julio, le dice: “Mi querido Bolívar, por un oficio del primero del corriente, me he impuesto del extraordinario suceso ocurrido en el Castillo San Felipe: esto hace conocer a los hombres”, seguido de unos puntos suspensivos. Después Bolívar escribe un informe más largo, al respecto.
-Yo estoy de acuerdo con el marqués Rojas en el hecho, de que se trata de una recriminación: “hace conocer a los hombres…”; lo que quiere decir que le está manifestando: “todo esto lo hemos conversado; yo te dije que sacaras esos presos de ahí…” Eso es evidentemente un reproche. Bolívar dos días después sale de Puerto Cabello, y se va a Caracas con el resto de oficiales, que lo acompañaban. Luego se dirige a La Guaira. Se supone que en esos instantes no hubo ninguna conversación entre Bolívar y Miranda, salvo en el momento en que se encuentran ambos en La Guaira, cuando el General hace los trámites para embarcarse con el almirante Haynes y otros funcionarios del Estado que partirían con él. También se comunicaron cuando la detención suya en la actual Casa Guipuzcoana, entonces casa de gobierno, y donde se había hospedado Miranda, habiendo sido recibido por Manuel María de las Casas, jefe militar de La Guaira.
-Ya Bolívar había colocado parte de sus pertenencias en El Zafiro, en el que tenía estimado partir. Eso es lo que se conoce. Lo demás son especulaciones. No se sabe de otros detalles.
Francisco Herrera Luque en su famoso libro sobre Piar hace ver, que Bolívar manda a fusilar a Manuel Piar, entre otras cosas, porque descubre que éste pretendía coronarse rey del imperio lusitano, radicado en Brasil, dado que se trataba de un descendiente de dicho imperio y, en ese sentido, anexar la región de Guayana a su territorio. ¿Qué sabe usted?
-Las causas de la prisión de Piar constituyen factores de mucha especulación. Inclusive, el propio O´Leary es quien más escribió sobre esa época y en sus reflexiones le hace algún reparo a Soublette, porque cuando él estaba redactando, primero, las Memorias de Bolívar y, luego, cuando él estaba organizando los papeles referidos, tanto a la prisión de Miranda, como a la de Piar, le expresa: “Yo le he dicho a usted, general Soublette, que me dé información de la prisión de Miranda y de los sucesos de Casacoima sobre la prisión de Piar. Necesito, primeramente, su información, que es de primera mano”.
-O´Leary criticaba de alguna manera a Soublette, porque éste había estado en la casa Guipuzcuoana, cuando hacen preso a Miranda, ya que Soublette era el edecán de Miranda y, según Becerra, fue el momento en que Miranda pronunció aquella famosa expresión de: “bochinche, bochinche…” Tomando en cuenta que Becerra estaba casado con una nieta de Soublette, y éste se la contó a Becerra. Por supuesto que aquél tenía que haber conocido los detalles, que allí sucedieron. Lo mismo que no dijo nada acerca del fusilamiento de Piar. Pero, efectivamente, hay muchas especulaciones.
-Lo único que sí se sabe, es que tanto Piar, como Mariño, formaban un grupo, estaban de acuerdo, por ejemplo, con ocasión del Congreso de Cariaco. Esto se lo dice Pedro Briceño Méndez a Bolívar en una de las cartas, y Bolívar cuando envía a Sedeño a buscar a Piar y a Mariño; detienen sólo a Piar, porque Mariño logra escaparse. Pero también manda a buscar a Cortés de Madariaga; porque junto con Mariño fueron los organizadores del Congreso de Cariaco, y Piar le había manifestado a Bolívar, que por qué no se hacía una extensión de esas propuestas en Guayana; lo cual sería otra de las razones para que se sentencie la prisión y muerte de Piar, además de las diferencias que tenía con Bolívar hay que adicionar esta del Congreso de Cariaco. Hay algunos autores, que han manifestado este parecer; aunque se trata de un tema que habría que profundizar.
Hay un momento de nuestra historia, en el cual los patriotas luchan sin cuartel en el territorio venezolano; pues en el único lugar, en el que quedan reducidos es Nueva Esparta; sin embargo, los patriotas comienzan a recuperarse desde el momento en el que Piar libra la batalla de San Félix, que le permite, precisamente, apoderarse de la Guayana. ¿No es así?
-Sí sin duda que la batalla de San Félix fue fundamental; sobre todo, como tú dices, para la toma de Guayana; que permitirá la expansión y la victoria definitiva de las tropas patriotas. En efecto, durante esos años Margarita se conservaba, a pesar del forcejeo, a que se vio sometida, siendo la figura central de los patriotas, a ese respecto, Arismendi, y bueno la batalla de San Félix brindó esa oportunidad; primero de apoderarse de Guyana y, luego, el resto del país.
Enrique Meléndez
No hay comentarios:
Publicar un comentario