¿Hay que «ignorar» a veces a los economistas?
Ignorar la realidad económica tiene consecuencias
FEE PANAM POST 
En agosto, un artículo de The Atlantic titulado «A veces hay que ignorar a los economistas» suscitó polémica. El artículo, escrito por Zephyr Teachout, se centraba principalmente en el reciente apoyo de Kamala Harris a las leyes de control de precios.
El artículo comienza afirmando que Kamala no propone el control de precios en tiempos normales, sino que se opone a la «especulación de precios», que ya es ilegal en muchos casos (como durante las catástrofes naturales).
Noticias Relacionadas
- Lea también: Los cinco conceptos económicos más malinterpretados
- Lea también: En realidad, las lavadoras son buenas
He aquí el problema de este argumento. Los comentarios de Kamala sobre los precios abusivos están relacionados con lo altos que son los precios en este momento. En otras palabras, está hablando de situaciones que no son de emergencia:
“Como presidenta, me ocuparé de los altos costos que más importan a la mayoría de los estadounidenses, como el costo de los alimentos. Todos sabemos que los precios subieron durante la pandemia cuando las cadenas de suministro se cerraron y fallaron. Pero nuestras cadenas de suministro han mejorado, y los precios siguen siendo demasiado altos”.
Así que, no, Kamala no aboga por el status quo. Ella quiere aumentar los controles de precios a un nuevo nivel de «normalidad».
El consenso entre los economistas es que los controles de precios son absurdos en tiempos normales y, como señala el autor del artículo, ¡a los economistas no les suelen gustar ni siquiera en situaciones de emergencia!
Entonces, ¿tienen sentido los controles de precios en situaciones de emergencia? ¿Se equivocan los economistas? Analicemos los argumentos del autor.
¿Puede la oferta satisfacer la demanda?
El primer argumento de Teachout es el siguiente:
“La gente normal parece entender algunas cosas que los economistas no. Durante una emergencia, como un desastre natural, la demanda a corto plazo no puede ser satisfecha por la oferta a corto plazo, preparando el escenario para que los vendedores exploten su posición subiendo los precios de los bienes que ya tienen en su inventario. La ley idealizada de la oferta y la demanda predice que los nuevos inversores entrarían en tromba, pero el mundo real no funciona así”.
Esto es erróneo por varias razones. En primer lugar, incluso una oferta a corto plazo totalmente insensible satisface el aumento de la demanda. Lo hace en forma de precios más altos. Es decir, aunque la oferta no pueda moverse, el aumento de la demanda se satisface porque los precios más altos expulsan del mercado a los compradores marginales. El precio de los bienes en caso de emergencia debería ser más alto porque se renuncia a usos más urgentes cuando una persona decide comprar el artículo en cuestión.
En segundo lugar, Teachout subestima la capacidad de las empresas para aumentar la oferta a corto plazo. Curiosamente, habla como si las tiendas estuvieran contentas de su incapacidad para aumentar la oferta. Dice: «Después de la interrupción, todo vuelve a la normalidad, excepto con una gran transferencia de riqueza del público a la empresa que subió los precios».
Pero lo cierto es que a las empresas les resulta más rentable aumentar la oferta durante estas emergencias, por lo que un sistema de competencia abierta recompensará a quienes mejor lo hagan. Así que, aunque podamos afirmar en artículos en Internet que la oferta no responde, las personas que realmente se juegan dinero se beneficiarán de encontrar formas creativas de demostrar que estamos equivocados.
Lo mejor de lo malo
Teachout reconoce que los precios ayudan a racionar, pero no le gusta el método de racionamiento. Dice:
“El otro gran problema del enfoque económico de los libros de texto es la suposición de que los productos con precios temporalmente más altos llegarán a las personas que más los valoran. Esto podría ser cierto en un mundo en el que todo el mundo tuviera la misma cantidad de dinero para gastar. En el mundo en el que vivimos, no es así”.
Cuando los economistas dicen que el sistema de precios asigna los bienes a quienes «más los valoran», lo que realmente quieren decir es que los bienes se asignan a quienes están dispuestos a pagar más dinero para obtenerlos. Si no tienes mucho dinero, tendrás que pedir prestado para competir.
El problema es que el sistema de racionamiento propuesto por el autor (en la medida en que exista) es mucho peor que el sistema de precios.
Cuando se produce una emergencia, los bienes (como el agua potable) se vuelven más escasos. Eso significa que la gente competirá más vigorosamente para adquirir el agua. Una forma de competir es subir el precio que se está dispuesto a pagar. Este método es bueno porque la gente, actuando en su propio interés, será más conservadora con su uso del agua (porque es más cara).
Sin embargo, si se añade un control de precios, no hay incentivos para reducir el consumo. Como resultado, la gente puede hacer cosas como comprar 50 cajas de agua. Los aumentos de precio castigan a quienes aumentan mucho su consumo. Si el precio de una caja de agua sube 10 dólares e intentas comprar 50, tendrás que pagar 500 dólares más debido al aumento de precio.
Ya oigo a los defensores del control de precios: ¿por qué no limitar la cantidad que se puede comprar? Bueno, en primer lugar, con este sistema, los ricos pueden seguir ganando a los pobres. Si eres rico, puedes contratar a otras personas para que te ayuden a eludir las restricciones cuantitativas.
El otro problema de este sistema es que algunas personas tienen legítimamente usos más urgentes del agua que otras. Que una familia de ocho miembros tenga las mismas restricciones de cantidad que una persona sola es una norma ridícula, pero así es exactamente como las tiendas de comestibles restringían las cantidades donde yo vivía durante Covid. Con el racionamiento de precios, si hay cuatro cajas de agua, una familia de ocho miembros podría pujar más que una sola persona por la tercera caja. En un mundo con una restricción de cantidad de dos por comprador, no hay ninguna posibilidad.
Hay innumerables circunstancias atenuantes de tal complejidad que sería imposible crear ningún tipo de sistema planificado que las cubriera todas. La mejor opción es dejar que la gente exprese la urgencia con dinero. De nuevo, esto puede significar que los ricos tengan más poder adquisitivo, pero al menos en este sistema se les castiga por comprar a granel, y la riqueza puede eludir los sistemas de racionamiento alternativos de todos modos.
Si lo que te preocupa es que los ricos pujen más que los pobres, una simple transferencia de riqueza sería mucho menos perjudicial que distorsionar las señales económicas con controles de precios.
El racionamiento no es bueno. A nadie le gusta. Pero es mejor racionar bien que racionar mal.
El hombre de paja del Homo Economicus
A continuación, Teachout saca a relucir un hombre de paja familiar para los economistas: Homo economicus. Esto es lo que dice:
Las leyes reconocen que los consumidores, que no son el Homo economicus fríamente racional de los modelos académicos, van a ser menos sensibles a los precios durante el desastre; su desesperación puede ser explotada.
Es un comentario extraño. No hay nada en los «modelos académicos» de la economía que nos impida reconocer que la gente se vuelve menos sensible a los precios durante las catástrofes. La curva de la demanda puede cambiar de tal manera que la gente sea menos sensible a los precios. En la jerga económica, decimos que la demanda se vuelve más inelástica. Existe literalmente una ley económica de libro de texto llamada «segunda ley de la demanda», según la cual la gente tendrá una demanda más inelástica a corto plazo cuando suba un precio.
En cuanto a la explotación, de nuevo, a nadie le gusta que la oferta sea inelástica a corto plazo (recordemos que el argumento del autor implica que las tiendas aumentarían la oferta si pudieran), así que la pregunta es: ¿qué sistema sería mejor?
Pero quiero dar un paso atrás y preguntar: ¿La oposición a los controles de precios se basa en una fe ciega en una visión de los seres humanos como calculadores racionales de costes y beneficios con información perfecta, como en el modelo del Homo economicus? En absoluto. Este comentario revela un malentendido de uno de los argumentos más poderosos contra los controles de precios.
El Premio Nobel de Economía F. A. Hayek escribió un famoso artículo titulado El uso del conocimiento en la sociedad. Lo que Hayek argumentaba es que el sistema de precios es valioso porque los precios encarnan y comunican el conocimiento en la sociedad de tal forma que los compradores y vendedores no necesitan comprender la información de forma exhaustiva.
Si, por ejemplo, se hunde una mina de cobre, habrá menos cobre disponible a corto plazo. En una sociedad que funcione bien, querríamos que la gente y las empresas frenaran su consumo de cobre en respuesta a la mayor escasez. En el sistema de mercado, cuando la oferta disminuye debido a un incidente como éste, los precios suben, lo que provoca una disminución del consumo.
Obsérvese que los consumidores no necesitaron saber que la mina se derrumbaba para frenar su consumo. El aumento de los precios les hizo actuar como si lo supieran.
Esto es especialmente importante cuando reconocemos que algunos conocimientos no pueden codificarse fácilmente. Por ejemplo, montar en bicicleta es un conocimiento que no se puede transmitir por escrito. Este tipo de conocimiento no codificable se denomina conocimiento tácito, y una ventaja es que los precios incluyen incluso el conocimiento tácito.
En nuestro ejemplo anterior, es difícil saber quién necesita agua con más urgencia en una crisis. ¿Cómo sopesamos las preocupaciones de una familia numerosa frente a las de alguien con una dolencia que le obliga a tener más agua? ¿Cómo podemos tener en cuenta la urgencia de los deseos? Preguntar parece totalmente inadecuado: hablar es barato. Los precios pueden encarnar esta urgencia de una manera que la comunicación normal no puede.
¿Qué tiene esto que ver con el Homo economicus? Pues bien, el tan criticado modelo del Homo economicus presupone una información perfecta. El argumento de Hayek implica que los mercados son valiosos porque no sabemos todo lo que nos gustaría saber. En otras palabras, los mejores argumentos contra cosas como el control de precios tienen poco que ver con los fríos e insensibles modelos académicos.
¿Orden o caos?
Durante una crisis, ¿qué enfoque suena mejor? ¿Debemos suspender todas las reglas normales sobre las que la gente ha construido sus vidas, planes y rutinas, o es el mantenimiento de esas reglas más importante que nunca?
En 2021, mi coautor Rosolino Candela y yo publicamos un artículo sobre los controles de precios durante la pandemia, y argumentamos que, puesto que los precios son una forma de comunicación, interrumpir su uso es una forma de violación de la libertad de expresión. De este modo, los controles de precios pueden considerarse una violación de las normas constitucionales.
Si los juristas quieren aceptar el hecho de que los precios son dispositivos de comunicación es una cuestión aparte, pero nuestro documento tenía un argumento sencillo basado en el trabajo de los economistas James Buchanan y Geoffrey Brennan, que escribieron juntos The Reason of Rules. Nuestro argumento era que las normas constitucionales coherentes son aún más importantes en las crisis porque la gente confía en esas normas a la hora de hacer planes.
Permitir la comunicación de precios en tiempos normales, pero interrumpirlos en situaciones de desastre sustituyéndolos por restricciones cuantitativas arbitrarias o por una asignación burocrática de cuentas exacerba el caos.
Irónicamente, el apoyo a los controles de precios durante una catástrofe sólo empeora los temores anteriores de Teachout sobre la incapacidad de la oferta a corto plazo para crecer. Si los mercados cuentan con normas estables y coherentes que permitan la comunicación, podrán planificar mejor las catástrofes. Si están sujetos a reglas de precios decididas y adjudicadas arbitrariamente, las soluciones creativas se verán obstaculizadas.
Esto nos lleva de nuevo a nuestra pregunta fundamental: ¿Debemos a veces ignorar a los economistas? Confieso que yo sería el primero en dar un «sí» rotundo a esta pregunta, pero por razones muy distintas de las que propone Teachout. A menudo, los economistas que se involucran en política adoptan formas de pensar que favorecen los nombramientos políticos, pero abandonan la economía sólida por el camino. Esos economistas deberían ser ignorados.
Durante la estanflación de la década de 1970, cuando Arthur Burns dijo al Congreso que «las reglas de la economía ya no funcionan como antes», lo que realmente estaba diciendo era que el viejo consenso keynesiano -que la inflación y el desempleo no pueden darse juntos- era erróneo. Y tenía razón. Era erróneo porque no se basaba en una economía sólida.
Así que mi regla es simple. Cuando los economistas no hacen buena economía, debemos ignorarlos. Pero cuando hacen buena economía, nos corresponde escucharlos.
La cuestión no es si a veces debemos ignorar a los economistas. La cuestión es si deberíamos ignorar a los economistas. Si nuestra sociedad responde «sí», lo hacemos por nuestra cuenta y riesgo. Como escribió el economista Ludwig von Mises :
“El conjunto de conocimientos económicos es un elemento esencial en la estructura de la civilización humana; es la base sobre la que se han construido el industrialismo moderno y todos los logros morales, intelectuales, tecnológicos y terapéuticos de los últimos siglos. Depende de los hombres si harán el uso apropiado del rico tesoro que les proporciona este conocimiento o si lo dejarán sin utilizar. Pero si no lo aprovechan al máximo y hacen caso omiso de sus enseñanzas y advertencias, no anularán la economía, sino que acabarán con la sociedad y el género humano”.
Este artículo fue publicado inicialmente en la Fundación para la Educación Económica.
Peter Jacobsen es un Escritor Asociado en la Fundación para la Educación Económica.
No hay comentarios:
Publicar un comentario