¿Qué hace que algo sea un monopolio?
Mucha gente considera que un monopolio es cualquier empresa con una elevada cuota de mercado. Pero la definición histórica es bastante diferente
¿Es Google un monopolio? No. ¿Y la Asociación Nacional de Agentes Inmobiliarios? ¿Merece este apelativo? Desde luego que no. ¿Mereció alguna vez el estatus de monopolio la Standard Oil de Nueva Jersey de Rockefeller? En absoluto. ¿Y qué me dice de IBM durante su largo proceso antimonopolio? Ni hablar. ¿Es el matrimonio monógamo un monopolio? Tiene que ser una broma.
¿Es la Oficina de Correos de EE.UU. un monopolio? Sí. ¿Es la Asociación Médica Americana un monopolio? Claro que sí. ¿Es el sistema de taxis amarillos de Nueva York un monopolio? No se puede negar. Cuando los británicos gobernaban la India, prohibieron a cualquier otro extraer sal del océano. ¿Era eso un monopolio? Por supuesto que sí.
Noticias Relacionadas
- Lea también: Los cinco conceptos económicos más malinterpretados
- Lea también: No, Maduro no se hizo capitalista cuando se convirtió en dictador
¿Qué ocurre aquí? Lo que ocurre aquí es que hay dos tipos de negocios muy, muy diferentes. Ambos se caracterizan de la misma manera -como monopolios- a pesar de estas gigantescas diferencias. Son tan parecidos como la tiza y el queso, como el pescado y las bicicletas, como el aceite y el agua. Hacemos muy bien en distinguirlos. Una descripción es totalmente legítima; la otra es una trampa y un engaño.
Empecemos por la definición sensata, precisa e histórica. Tradicionalmente, un monopolio era una concesión de un privilegio especial, otorgado por el gobernante del país. Permitía a una sola persona, o empresa, suministrar un determinado producto en una zona geográfica limitada. El Duque de Londres libró una buena batalla y el Rey de Inglaterra le concedió el monopolio de la fabricación de velas en esa ciudad. O el Conde de Montecristo hizo algo parecido, y el Rey de Francia decretó que nadie más que este noble podía producir vino legalmente en esa zona del país. Cualquier otra persona que suministrara estos productos en esas zonas se dirigía a la cárcel (a menos que primero comprara el permiso del propietario del monopolio).
Son ejemplos inventados, por supuesto, pero ayudan a responder a la pregunta de por qué la lista del primer párrafo no son monopolios, mientras que cualquiera de los mencionados después sí lo son. ¿Se encarcelará a alguien que compita con Google, IBM, Standard Oil, etc.? No seas tonto, por supuesto que no. Así que ninguno de ellos es un monopolio. Sin embargo, si usted conduce un taxi en la Gran Manzana o practica la medicina sin licencia o reparte correo de primera clase por una tarifa, ese será su destino. Los muros de la prisión se abrirán para aceptarte como huésped.
¿Y el matrimonio? ¿Será encarcelado si busca y obtiene el divorcio? En absoluto. Por lo tanto, aquí no hay ningún monopolio real. Muévete, no hay nada que ver aquí, en cuanto a monopolio.
Un segundo tipo de «monopolio» es muy diferente. En este caso, no nos fijamos en las prohibiciones legales, sino en los índices de concentración. IBM fue en su momento responsable de prácticamente todos los ordenadores (estrictamente hablando, se trataba de un oligopolio, ya que no se alcanzó el nivel del 100%); lo mismo ocurrió con Standard Oil con casi todo este producto; Google se encuentra ahora en una posición similar, según se afirma. Así que todos ellos son «monopolistas» en este sentido engañoso de la palabra.
Ahora mismo, McDonald’s tiene mucho éxito, pero no es más que uno de los muchos proveedores de comida rápida. Pero supongamos que un día esta empresa supera a todos sus competidores, como Burger King, Wendy’s, Sonic, Jack in the Box, Carl’s, Steak ‘n Shake, etc., con precios más bajos, una hamburguesa más sabrosa y baños más limpios. Ronald McDonald no es desde luego un monopolista, en el sentido contrario al mercado. Nadie iría a la cárcel por seguir compitiendo con este ahora coloso de las hamburguesas. Pero esta empresa sí es un «monopolio» en el sentido compatible con la libre empresa. Representan el 100% de esta industria. Ronald, para ser más exactos, debería llamarse vendedor único, no monopolista.
Hay más errores en el mal uso de la palabra monopolio de los que se puedan imaginar. ¿Qué es una «industria»? La comida rápida compite con las tiendas de comestibles y los restaurantes de lujo. También compite por el dólar del consumidor con los vendedores de motocicletas, violines, veleros y zapatos. El consumidor puede gastar su dinero en cualquier cosa que esté a la venta.
El matrimonio monógamo también tendría que caracterizarse como un «monopolio» si seguimos la «lógica» de esta definición hasta sus últimas consecuencias. Porque cada cónyuge depende del otro en un 100% para ciertos «servicios» limitados. Llamemos a las autoridades antimonopolio. Hasta ahora han incumplido su deber de promover la «competencia» en este sentido. Si estos burócratas pueden prohibir las fusiones -pueden castigar a las empresas por satisfacer satisfactoriamente a los consumidores-, deberían prohibir también todos esos matrimonios.
Hay buenas y suficientes razones para acabar con todos los monopolios que son concesiones especiales de privilegios gubernamentales. No hay razón para no permitir la competencia en los servicios postales, sanitarios, de taxis y de protección contra incendios. Milton Friedman, en su Capitalismo y Libertad, demuestra que esto se aplica incluso a los médicos: deberían estar certificados, como los CPA, y no autorizados por el monopolio.
Además, la defensa de la competencia es excesivamente cara. Hay numerosos abogados, contables y economistas muy bien pagados y, por tanto, muy productivos -en ambas partes de cada pleito- que podrían estar mucho mejor empleados produciendo bienes y servicios reales.
Pero, ¿qué pasa con la «pérdida de peso muerto» del economista? Esto es producto de su imaginación. Es un ejercicio de ensoñación sobre comparaciones interpersonales no válidas de la utilidad. Díganselo a los cónyuges monógamos felizmente casados que estarían económicamente mejor si extendieran un poco sus alas.
Luego está la crítica relativa a la colusión. He aquí una respuesta. En primer lugar, «yo soy firme, tú eres testarudo, él es un tonto con cabeza de cerdo» puede describir el mismo comportamiento sustantivo, pero le asigna tres evaluaciones muy dispersas (esto se conoce como conjugación de Russell). Del mismo modo, «yo coopero», «tú conspiras», «él se confabula» no es más que un insulto. No se gana nada sustancial llamando colusión a la cooperación. En segundo lugar, la legitimidad de la colusión/cooperación depende de cuál sea el objetivo de toda esta planificación. ¿Se trata de intentar convertirse en monopolista prohibiendo legislativamente la competencia? Entonces, sí, la colusión es ilícita.
¿O se trata de aumentar el grado de concentración del «plotter» en la «industria» haciéndose más eficiente y ganándose a los clientes de la competencia con precios más bajos, un producto mejor y más fiabilidad? En ese caso, todo va bien, y esto vale para todas las «colusiones» del mundo.
Este artículo fue publicado inicialmente en la Fundación para la Educación Económica.
Walter Edward Block es un economista estadounidense que ocupa la cátedra de Economía Harold E. Wirth Eminent Scholar en la Escuela de Negocios J. A. Butt.
No hay comentarios:
Publicar un comentario