Lo legal y lo ilegal no son lo correcto y lo incorrecto
Lo correcto y lo incorrecto no son reglas inflexibles; son respuestas al mundo tal y como nos movemos por él
Una de mis frases favoritas proviene del ya desaparecido webcómic Un Mundo Más Suave. «Fue un dulce día cuando me di cuenta», dice el cómic, “de que lo legal y lo ilegal no tenían nada que ver con lo correcto y lo incorrecto”.
Últimamente he pensado mucho en eso. Ojalá pudiera decir que es porque me he enfrentado a algún gran dilema moral que me ha hecho comprender mejor las distinciones cruciales entre cuándo una cosa es legal y cuándo está bien, o cuándo una cosa es ilegal y cuándo está mal. Ciertamente, hay muchas cuestiones vivas en nuestra cultura en este momento que parecen girar en torno a esas distinciones.
Noticias Relacionadas
- Lea también: Ni siquiera el bello Hawai es inmune a la «fuga de impuestos»
- Lea también: La verdadera democracia sólo puede ser libertad
La diferencia entre lo legal y lo correcto
Pero mi reciente reflexión sobre lo correcto y lo incorrecto, lo legal y lo ilegal, no se inspiró en nada de eso. En su lugar, se inspiró en la referencia casual de un amigo al popular podcast Mi asesinato favorito. Me intriga el tema del crimen verdadero, estaba a punto de subirme al coche para un viaje de tres horas y quería escuchar algo, así que me descargué unos cuantos episodios y los escuché en el coche.
Es un podcast bueno y divertido. Me gusta. Los presentadores -dos cómicos- debaten y teorizan sobre unos cuantos asesinatos diferentes en cada episodio, cubriendo todo, desde los detalles del crimen hasta la investigación, pasando por diferentes teorías sobre casos sin resolver. Las tres horas de viaje en coche se me pasaron volando.
Pero cada vez me sentía más intranquila.
No estaba intranquila porque de repente me preocuparan los asesinos potenciales que acechaban en cada rincón oscuro. Estaba intranquila porque no estaba segura de que escuchar este podcast fuera adecuado para mí. Estaba conduciendo de forma segura y feliz escuchando a gente hablar de algunas de las peores cosas que los humanos se han hecho unos a otros. No lo hacía para aprender nada, ni con la esperanza de que las tragedias fueran menores. Ni siquiera lo hacía para practicar mi capacidad smithiana de compadecerme de los sufrimientos ajenos.
Me entretenía. Con asesinatos. Asesinato real.
De algún modo, la distinción entre la realidad y los asesinatos ficticios en el Universo Marvel Comics que tanto disfruto, o en los misterios que leo tan a menudo, empezó a parecerme excesiva para tratar a unos como a otros. Para mí, escuchar este podcast de la forma en que lo estaba haciendo estaba mal. No quería ser el tipo de persona que trata la tragedia como entretenimiento.
Así que dejé de hacerlo.
Es perfectamente legal escuchar Mi Asesinato Favorito. Debería serlo. Y puedo imaginarme a todo tipo de personas con todo tipo de buenas razones para escucharlo que me harían asentir y estar de acuerdo en que es lo correcto. Me opondría enérgicamente si alguna Helen Lovejoys leyera esta columna como una razón para condenar el podcast y pedir que lo retiren del aire.
Pero a diferencia de las leyes -que deben ser lo suficientemente sutiles y generales como para aplicarse a todos nosotros (lo más cerca posible) (lo más a menudo posible) todo el tiempo-, el razonamiento moral sobre lo que está bien y lo que está mal debe ser denso y específico. Debería ser contextual -sobre el momento y las circunstancias y las personas implicadas- de un modo que las leyes no deberían ser.
El problema del tranvía
Por eso, cuando hace poco me encontré en la vida real con el clásico enigma filosófico del «problema del tranvía», fue fácil decidir qué hacer. Me dirigía cuesta abajo a toda velocidad en mi bicicleta. Una familia -mamá, dos niños de primaria y papá con un bebé en un portabebés- se dirigía colina abajo, igualmente a toda velocidad, justo hacia mí.
Por supuesto, pisé el freno, abandoné la bici y me estrellé contra el asfalto. Porque, para mí, asumir yo mismo ese daño era lo correcto, en lugar de arriesgarme a herir a la familia que se dirigía hacia mí. No se trataba de calcular los costes que supondría para la familia atropellarles y compararlos con los beneficios que yo obtendría al evitar un caso grave de sarpullido y un espectacular conjunto de magulladuras.
No estaba bien pegarles. Así que hice todo lo posible por no hacerlo.
No se puede hacer una ley para ese tipo de situaciones. Es demasiado torpe. Y probablemente habría sido legal pegarles, de todos modos. Pero no habría sido correcto.
Meramente legal
A veces, quizá la mayoría de las veces, lo único que puedes hacer es hacer lo mejor que puedas, en las circunstancias dadas, para tomar el tipo de decisión que te permita ser la persona que puedes vivir siendo. Por eso nunca me impresiona que un personaje público -cogido haciendo algo turbio- nos recuerde que no ha hecho nada ilegal. Puede que sea cierto, pero la mera legalidad es una forma pésima de ser un ser humano.
Gran parte de la vida humana, posiblemente la mayor parte de la vida humana, y casi con toda seguridad las partes más importantes de la vida humana, no se discuten útilmente en términos de lo que es legal e ilegal. Eso lo sabemos. Por eso escribimos libros como Los Miserables y hacemos películas como Loving. Lo correcto y lo incorrecto no tienen nada que ver con lo legal y lo ilegal. Son complicados y personales. Lo correcto y lo incorrecto no son reglas inflexibles; son respuestas al mundo tal y como nos movemos por él y a las personas tal y como interactuamos con ellas.
Este artículo apareció originalmente en la Fundación para la Educación Económica.
Sarah Skwire es miembro senior de Liberty Fund, Inc. Es poeta y autora del libro de texto Writing with a Thesis.
No hay comentarios:
Publicar un comentario