¿Quiénes son los destructores de riqueza, los políticos o los multimillonarios?
Pensar que los multimillonarios son un fracaso político se ha generalizado en los Estados Unidos.
Políticos como Alexandria Ocasio-Cortez y Elizabeth Warren lideran la demonización de los multimillonarios. Los políticos de tendencia izquierdista y sus aliados piensan que los multimillonarios corroen la sociedad al acumular grandes fortunas, que amplifican la desigualdad. Como tal, muchos proponen los impuestos como una herramienta para promover la equidad mediante la redistribución de los recursos, sin embargo, tales intenciones no siempre son virtuosas y, en cambio, podrían estar guiadas por la envidia.
Cuando las propuestas de gravar a los multimillonarios se formulan en términos compasivos, es más probable que despierten simpatía. Normalmente, pensamos que las propuestas de gravar a los multimillonarios están motivadas por nociones de justicia y equidad. A la mayoría de la gente le horrorizan los actos de injusticia y falta de equidad, y la idea de que haya gente que gane miles de millones cuando otros apenas luchan por sobrevivir puede parecer injusta.
Noticias Relacionadas
Sin embargo, un sorprendente hallazgo de la investigación es que la envidia y el interés propio desempeñan un papel fundamental a la hora de explicar el apoyo a la redistribución. Según los psicólogos evolucionistas en un artículo de 2017: «los motivos evolucionados para navegar por las interacciones interpersonales predicen claramente las actitudes sobre la redistribución, pero el gusto por la equidad procedimental o la equidad distributiva no». Pruebas más recientes también apuntan a la influencia de la envidia maliciosa en el inicio del apoyo a la redistribución.
Que la envidia motive el apoyo a la redistribución no debería sorprender a los lectores, ya que quienes no consiguen triunfar en el mercado suelen desarrollar desprecio por los ganadores. Los intelectuales, por ejemplo, consideran escandaloso que los artistas y las personas influyentes ganen más dinero a pesar de su mayor formación y experiencia. Al atacar a los creadores de riqueza, los fracasados se elevan a sí mismos a expensas de la sociedad, porque sus propuestas de penalizar a los multimillonarios harán que la sociedad empeore.
Las personas se hacen multimillonarias creando valor para la sociedad. Si los inventos y servicios que prestan los multimillonarios fueran inútiles, los multimillonarios no habrían acumulado riquezas. Hacerse multimillonario es una recompensa por generar un inmenso valor. Además, la mayoría de los beneficios de las innovaciones tecnológicas se transmiten a los consumidores en lugar de ser apropiados por los innovadores. Los multimillonarios son generadores netos de valor, ya que sus inversiones en la sociedad son mayores que sus recompensas.
Microsoft hizo multimillonario a Bill Gates, pero su impacto en el impulso de la productividad de las organizaciones de todo el mundo y el estímulo de la actividad económica es mayor que la riqueza que Gates ha obtenido. Las innovaciones basadas en el mercado y alimentadas por la ambición de los multimillonarios han abaratado los costes para los consumidores y han acercado los bienes de lujo a las masas. A pesar de los beneficios de los multimillonarios, algunos argumentan que gravarlos proporcionaría al gobierno más recursos para financiar el bienestar de los pobres.
Esta suposición es errónea porque los multimillonarios son filántropos por término medio, y muchos firmaron un compromiso declarando que la mayor parte de su riqueza se destinaría a obras benéficas. Además de su compromiso filantrópico, los multimillonarios se comprometen a utilizar su riqueza para resolver algunos de los problemas más acuciantes del mundo. Según un informe de UBS, el 95% de los multimillonarios encuestados creían que debían utilizar su riqueza o sus recursos para hacer frente a los retos mundiales, y más de dos tercios afirmaban que es su responsabilidad impulsar el cambio.
Los multimillonarios tienen mayor alcance que los gobiernos nacionales y están en condiciones de maximizar el bienestar de las personas en todo el mundo. Además, cuando los gobiernos financian el bienestar, lo hacen con el dinero de los impuestos, pero los multimillonarios lo hacen con sus propios fondos. En el mejor de los casos, si las políticas gubernamentales fomentan el aumento del número de multimillonarios, la filantropía privada puede convertirse en una mayor fuente de financiación de la asistencia social. Al depender menos de los impuestos, los contribuyentes dispondrán de más fondos que podrán destinar al ahorro y la inversión, aumentando así el stock de activos de capital para estimular futuras innovaciones.
Una sociedad con menos multimillonarios es menos dinámica y eficiente; los países que cultivan climas hostiles al emprendimiento imponiendo impuestos y costosas normativas tienen dificultades a largo plazo. El giro a la izquierda de Suecia durante finales de los años setenta y ochenta obstaculizó el emprendimiento hasta tal punto que entre las cien empresas de ese país con mayores ingresos en 2004, sólo dos eran empresas creadas después de 1970, frente a las veintiuna fundadas antes de 1913.
Evidentemente, el asalto al emprendimiento durante este periodo privó a Suecia de innovaciones potenciales que habrían hecho a la sociedad más dinámica y próspera. También se impidió a los ciudadanos de a pie realizar inversiones rentables en acciones que habrían obtenido si la política gubernamental hubiera permitido el éxito de las empresas emprendedoras.
Los trabajadores obtienen beneficios sustanciales de las actividades generadoras de valor de los multimillonarios, como expusieron los filósofos Jessica Flanigan y Christopher Freiman en un artículo en defensa de los multimillonarios:
En la medida en que los multimillonarios ganan su dinero invirtiendo en empresas productivas, tienen poderosos incentivos para producir bienes, servicios e infraestructuras públicas útiles, lo que beneficia a todos, incluidos los pobres. . . . En su inmensa mayoría, las grandes empresas minoristas benefician a los consumidores de rentas bajas gracias a las economías de escala, aunque también produzcan multimillonarios.
Sembrar semillas de desprecio hacia los multimillonarios tendrá consecuencias peligrosas. Los multimillonarios son un signo de progreso y prosperidad. Por lo tanto, los intentos de frustrar la aparición de nuevos multimillonarios disminuirán el nivel de vida y perjudicarán las perspectivas de las personas que los políticos de izquierda dicen defender.
Lipton Matthews es un investigador, analista de negocios y contribuyente de Merion West, The Federalist, American Thinker, Intellectual Takeout, mises.org, y Imaginative Conservative.
No hay comentarios:
Publicar un comentario