RESUMEN DE DESTACADAS

 

	¿Reenvió este correo electrónico? Suscríbase aquí para más Destacadas llega a ti de lunes a viernes gracias al patrocinio de EL POLÍTICO. Agradecemos que formes parte de esta gran familia de más de 30.000 suscriptores. Estaremos siempre atentos a lo que tengas que decir, así que siéntete libre de comentar, consultar, proponernos temas, compartir, hacer click en “Me Gusta” y hasta de dejarnos uno que otro correo. ¡Nos encanta leerte también!  | Crítica conservadora al liberalismo Concluimos con nuestro seriado de los profesores Orr y Hicks, sobre liberalismo y conservadurismo, en esta cuarta y última entrega DESTACADAS AND RORY BRANKER NOV 10   LEER EN APP   Photo by NOAA on Unsplash Destacado suscriptor, Continuamos con esta serie extraordinaria de artículos basados en los recientes debates de los reconocidos filósofos James Orr y Stephen Hicks, llamado "Conservadurismo vs Liberalismo". Aquí puedes leer nuestra publicación sobre qué es el Liberalismo, Conservadurismo y la crítica liberal al conservadurismo Hoy finalizamos este seriado con nuestro análisis favorito. Por otra parte, las noticias están a tu disposición. Tolo lo que acontece te lo traemos hasta tu comodidad. ¡Feliz fin de semana! Equipo Destacadas Las críticas al liberalismo no resultan naturales para quienes se han formado en la tradición conservadora angloamericana.  Aunque los orígenes del liberalismo se remontan a los albores de la modernidad, muchas de sus ideas más perdurables son anteriores a la Ilustración.  La soberanía de uno mismo frente a la coerción de la Iglesia o el Estado, la libertad confesional (y las libertades de expresión y asociación asociadas), el derecho a la propiedad, la inalienabilidad de los derechos naturales, la igualdad de todos ante la ley, los controles y equilibrios de la democracia parlamentaria, los principios de equidad y confianza: cada una de estas joyas de la corona del liberalismo había empezado a conquistarse siglos antes de su llegada real.  Cada una de ellas fue el resultado de una delicada danza entre la miríada de piezas móviles del emergente paisaje constitucional de Inglaterra, una configuración compleja y muy específica de condiciones históricas que propiciaron de forma única el nacimiento del liberalismo. En otras palabras, el liberalismo -al menos en sus variedades anglosajonas- no marca una ruptura en la historia de las ideas, sino la frágil fruición final del orden social que los primeros pensadores autoconscientemente conservadores se esforzaron tanto en preservar y proteger de la adulación anárquica de la libertad que tendría efectos tan catastróficos en la Europa continental.  Suscríbase ahora Fue la revolucionaria girondina Madame Roland -ese arquetipo del liberal asaltado por las consecuencias políticas de elevar la libertad igualitaria por encima de cualquier otro valor- quien exclamó célebremente, mientras bajaba su cuello a la guillotina: "¡Oh Libertad! ¡Qué crímenes se cometen en tu nombre!  El núcleo de mi desacuerdo con el profesor Hicks es la afirmación de que el asombro de Madame Roland era comprensible pero infundado: una sociedad que valora la libertad por encima de todo es una sociedad que, con el tiempo, caerá en la tiranía. Hicks plantea acertadamente la cuestión de por qué deberíamos dar más importancia a la libertad que a otros bienes, pero parece dejarla sin respuesta.  El conservador capta una paradoja que el liberal no ve, y es que si realmente valoramos la libertad nunca deberíamos tratarla como algo último.  Si eso parece desconcertante, consideremos la paradoja de que el principio organizador axiomático del liberal político (como el propio Hicks observa) no es la libertad, sino el monopolio total del poder coercitivo por parte del Estado. Esa afirmación reconoce implícitamente una paradoja que todo conservador acepta alegremente, a saber, que los límites liberan, que el ejercicio de la libertad sólo es posible si la libertad está restringida.  Desde el punto de vista conservador, la preferencia del liberalismo por la libertad individual por encima de los lazos que unen al individuo con la familia, la comunidad y la nación erosiona gradualmente esos lazos hasta que el Estado queda como único garante de la libertad individual, un estado de cosas tan seguro como cualquier otro de provocar la tiranía que el liberalismo desea evitar.  La mente liberal pone constantemente a prueba y cuestiona los límites de lo que una sociedad puede tolerar hasta el punto en que el Estado liberal debe abandonar su neutralidad e invocar principios de jerarquía para resolver los conflictos entre las elecciones libres de sus ciudadanos, conflictos que sólo surgieron debido al mito seductor del liberalismo de que los únicos límites aceptables a la libertad son los impuestos por el derecho positivo.  Para los conservadores, el recurso a la adjudicación legal de los límites de la libertad humana es una marca de una comunidad moral disfuncional.  Como observó una vez el filósofo colombiano Nicolás Gómez Dávila, las sociedades moribundas acumulan leyes como los moribundos acumulan remedios. Las sociedades moribundas acumulan leyes como los moribundos acumulan remedios - (Publicar esta frase en X) Esta pieza forma parte de un intercambio entre James Orr y Stephen Hicks. Tengo tantas ganas de que todo el mundo lo disfrute que lo he puesto a su disposición de forma gratuita. No obstante, si puede, ¡apoye mi trabajo para que pueda hacer más! Dos premisas centrales han animado el liberalismo desde los albores de la modernidad: en primer lugar, que la verdadera libertad es la liberación de todas y cada una de las ataduras involuntarias; y, en segundo lugar, que el reconocimiento de la igualdad moral de todos los seres humanos es estrictamente incompatible con una sociedad ordenada jerárquicamente.  A principios de la era moderna, la anglosfera se había asegurado tal grado de dominio geopolítico sin precedentes que ambos axiomas llegaron a adquirir el estatus de ortodoxia dominante, que todas las personas de buena voluntad y mente recta reconocerían tarde o temprano como verdades universales.  Pero es una ilusión suponer, con Locke, que "por naturaleza todos somos libres, iguales e independientes" o, con Rousseau, que puesto que nacemos libres debemos repudiar los grilletes con los que nuestra sociedad nos carga.  Nacemos atados a los demás.  Nacemos ligados en el sentido más básico imaginable a nuestras madres biológicas y en el sentido social más fundamental de que no podemos desarrollarnos como personas sin las densas redes de lazos recíprocos de la familia, la comunidad y la nación.  Como argumenta Aristóteles en el primer libro de su Política, pertenece a nuestra naturaleza como especie el hecho de que sólo podamos florecer en el contexto de una comunidad política formada por círculos concéntricos de obligaciones que van desde el hogar (oikos) al vecindario (komē) y al Estado (polis).  Obsérvese que esas complejas matrices de relaciones humanas no podrían propiciar la formación o el florecimiento de las personas que propician en ausencia de algún tipo de estructura jerárquica; es más, se derrumbarían en ausencia de principios de poder ampliamente reconocidos que las configurasen correctamente y las mantuviesen en su sitio.  Sin embargo, como bien señala Hicks, el liberalismo se opone tanto a la jerarquía como al poder por ser incompatibles con la búsqueda de la libertad como bien supremo.  Lo que diferencia al liberalismo de sus rivales, afirma, es que "los autoritarios jerárquicos... hacen de la posesión del poder el valor político supremo".  Pero la posesión del poder es la condición que permite organizar cualquier sociedad, incluido el orden social liberal que hace posible elevar la libertad como valor supremo.  Ninguna de las ideologías que menciona, por muy moralmente en bancarrota que hayan demostrado ser, busca el poder por el mero hecho de tenerlo, aunque muchos tiranos puedan enmascarar y enmascaren su sed de poder en la ideología.  El liberalismo tampoco es el único inmune al impulso tiránico que Hicks atribuye con razón a otras perspectivas ideológicas.  Como señala, el liberalismo también requiere "el poder compulsivo universal del gobierno" para alcanzar sus fines.  El problema es, como sugerí en mi ensayo inicial, que el objetivo del liberalismo de garantizar la libertad absoluta de todos, especialmente de aquellos individuos y grupos cuyas elecciones libres perturban las normas heredadas de su sociedad y su autocomprensión, puede dar lugar, y de hecho da lugar, a restricciones autoritarias de las que es mucho más difícil escapar.  Esto se debe precisamente a que el liberalismo pretende liberarse de todas las restricciones, incluidas las necesarias para garantizar una vida en común funcional, y a que pretende actuar sobre la base de una valoración estrictamente neutral del bien, aunque se base en presunciones muy controvertidas sobre la naturaleza humana, incluida la afirmación de que la libertad es siempre y en todas partes el bien supremo para todo ser humano.      El propio posmodernismo es una perspectiva que Hicks ha analizado y criticado enérgicamente a lo largo de los años.  Pero la fragmentación de la metafísica que introduce el posmodernismo -claramente destilada en el rechazo de Jean-Paul Sartre del orden estable de las esencias en favor de un flujo anárquico de una existencia "auténtica" o de autoría libre- representa nada menos que la fruición lógica de su propia filosofía.  Como señala Hicks, "el liberalismo cree en la necesidad fundamental de libertad del individuo para buscar el sentido de su vida".  Esa idea se encuentra cerca del núcleo del posmodernismo.  Al elevar la libertad del individuo para estipular su propia concepción de la realidad, el liberalismo también debe insistir en la misma legitimidad de cualquier otra concepción libremente elegida, cualesquiera que sean las contradicciones lógicas que puedan surgir. Una estrategia, que han seguido bastantes invitados a Triggernometry a lo largo de los años. - es retirarse de los excesos obvios del liberalismo en sus formas neoliberales o progresistas hacia las tierras altas del "liberalismo clásico".  Si estoy en lo cierto, este enfoque está condenado al fracaso.  Porque el liberalismo se orienta por definición hacia un horizonte de emancipación total de todos y cada uno de los vínculos no elegidos, incluida, en el caso de la ideología transgénero, la emancipación de los límites de la propia encarnación.  La atomización de la sociedad moderna, las contradicciones tectónicas del identitarismo, la ruptura de la armonía cívica y económica, no son aberraciones desconcertantes del liberalismo, sino el resultado de su lógica interna.  | Selección del editor Destacadas Biden reconoce que presiona a Netanyahu para conseguir un cese al fuego humanitario de “tres días” Antisemitismo: una ideología que se cultiva en las universidades estadounidenses EE.UU es el próximo destino del crimen organizado "Tren de Aragua”: ya hay detenidos en la frontera No a la amnistía: 8.000 españoles se congregaron frente a sede del PSOE en Madrid Israel exige explicaciones a AP, CNN y Reuters: ¿Cómo sus periodistas sabían sobre el ataque de Hamás? Dos millones de musulmanes están siendo expulsados a Afganistán ¿Por qué nadie protesta por ellos?