Un cliché del socialismo: bajo propiedad pública, ¡el pueblo es el dueño!
La comprensión de Leonard Read de la diferencia entre la propiedad privada y el control frente a la propiedad del pueblo y la falta de control era importante cuando escribió sus notas, pero parece aún más importante ahora.
Instituto Mises PANAM POST 
El fundador y piedra angular de la Fundación para la Educación Económica, Leonard Read, siempre estuvo atento a los clichés ampliamente aceptados pero engañosos que servían para engrandecer el poder del gobierno y limitar la libertad. En su libro de 1965 «A Cliché of Socialism: Bajo la propiedad pública, ¡el pueblo es el dueño!» centró su atención en la gran brecha existente entre la propiedad pública de los bienes y la idea de que «nosotros, el pueblo», somos sus dueños.
- Lea también: Irene Montero ordena a militares y diplomáticos acatar su ‘Ley trans’
- Lea también: Juego de Tronos podría ser el mejor anuncio del capitalismo jamás escrito
Read señaló que no sólo se malinterpreta la propiedad pública, sino que los bienes de propiedad privada de otra parte están, de hecho, mucho más disponibles para el control de un individuo que los bienes que supuestamente son de propiedad común del pueblo:
Noticias Relacionadas
Propiedad pública y control gubernamental son términos sinónimos— dos formas de expresar un concepto idéntico.
La noción popular es que un recurso o servicio es posesión de nosotros, el pueblo, cuando está bajo la propiedad y dispensación del gobierno, y que nosotros, el pueblo, somos objetos de explotación cuando los recursos están bajo la propiedad privada y el intercambio voluntario. El socialismo —la propiedad pública— continuará expandiéndose mientras domine esta noción.
Aquí Read destaca el hecho de que aquellos que ven la propiedad gubernamental como la solución a la explotación que supuestamente caracteriza a la propiedad privada tienen su argumento al revés— la propiedad privada es lo que impide la gestión gubernamental irresponsable y la explotación de los supuestos propietarios de los activos gubernamentales. Hasta que no se reconozca ese error, la propiedad y el control públicos se ampliarán, lo que significa que el control de los individuos sobre lo que supuestamente poseen seguirá reduciéndose:
La llamada propiedad pública, al contrario de lo que se piensa, no es en absoluto la propiedad del pueblo. Si lo fuera, podríamos cambiar nuestra participación en la TVA o en la Oficina de Correos por dólares, igual que podemos cambiar una acción de una empresa por dólares.
Al menos dos condiciones son necesarias para que exista la propiedad: (1) tener el título, y (2) tener el control…. Sin control, la propiedad es pura ficción.
Aunque de alguna manera vaga «nosotros, el pueblo», se supone que tenemos la titularidad de TVA, por ejemplo, no tenemos ni siquiera un vestigio de control. «Pero», replicarán algunos, «tampoco controlas la empresa en la que tienes acciones». Es cierto que no ejerzo la función directiva, pero sí controlo si conservo o vendo las acciones, es decir, controlo si participaré o no en las ganancias o pérdidas. Además, soy libre de elegir si trabajo o no para la empresa o si compro o me abstengo de comprar sus productos. Mi control en el acuerdo corporativo no gubernamental es muy real, de hecho.
Entonces, ¿quién controla —tiene autoridad real sobre— lo que supuestamente poseemos los ciudadanos?
Entonces, ¿quién controla y, por tanto, es dueño de la TVA, de la Oficina de Correos y de otros organismos similares? En el mejor de los casos, se trata de un control nebuloso y cambiante, a menudo difícil de identificar. Arraigado en el saqueo político, la propiedad y el funcionamiento del gobierno es un control irresponsable; es decir, nunca hay una responsabilidad que se ajuste exactamente a la autoridad. El alcalde de una ciudad puede tener total autoridad sobre el sistema de agua socializado, pero la responsabilidad por el fracaso no es en absoluto asumida por él.
La mayoría de la gente anhela la autoridad siempre que la responsabilidad no vaya acompañada de ella. Esto explica, en parte, por qué los cargos políticos son tan atractivos y por qué «nosotros, el pueblo», no somos ni remotamente dueños de lo que se tiene en nombre de la propiedad pública.
De hecho, usted tiene más potencial de control sobre lo que yo poseo de forma privada que sobre lo que usted supuestamente posee como parte del público. Después de todo, generalmente no tienes ningún mecanismo para ejercer un control real sobre una decisión del gobierno sobre uno de sus activos, mientras que todo lo que necesitas para ejercer un control real sobre uno de mis activos privados es inducirme a venderte voluntariamente esos derechos. En ese momento puedes ejercer todos los poderes de la propiedad, alineados con toda la responsabilidad:
Uno es verdaderamente dueño de aquellas cosas sobre las que tiene un título exclusivo y un control exclusivo, y sobre las que tiene responsabilidad.
Las cosas que son propiedad privada de otros están mucho más disponibles para la propia titularidad y control que en el caso de la «propiedad pública».
La propiedad pública suele crear … atractivas ilusiones. Por ejemplo, las personas atendidas por la TVA utilizan el doble de energía y luz que la media nacional. ¿Por qué? La TVA cobra menos de la mitad del precio. ¿Por los menores costes de producción? Pues no. El resto de la nación paga impuestos para cubrir el déficit de la TVA. Pero la energía y la luz adquiridas de esta manera no pueden clasificarse como «nuestras» más que cualquier bien o servicio extorsionado por la fuerza a los verdaderos propietarios.
Obsérvese que la propiedad «pública» del agua ha secado prácticamente la disponibilidad de agua para uso privado. ¡Qué clase de servicio social es ese que, al privar a los particulares de la titularidad y el control, les niega finalmente el servicio!
Si lo que nos interesa es la disponibilidad privada —la propiedad en el sentido de uso, título y control—, entonces haremos bien en preservar la propiedad privada y un mercado de intercambio abierto y dispuesto.
La comprensión de Leonard Read de la diferencia entre la propiedad privada y el control frente a la propiedad del pueblo y la falta de control era importante cuando escribió. Pero parece aún más importante ahora.
Sólo hay que considerar lo popular que es ahora degradar a los oponentes del izquierdismo como fascistas (o semifascistas). Sin embargo, el fascismo no es más que una forma de mantener un lustre de propiedad privada (para que la gente pueda culpar falsamente al capitalismo de los abusos resultantes) sobre los bienes cuyo control dicta el gobierno. Pero prácticamente todas las políticas que apoyan esos lanzadores de ad hominem representan precisamente ese control gubernamental sin responsabilidad.
Por lo tanto, sus insultos equivalen a la hipocresía de los partidarios de las políticas fascistas que llaman fascistas a sus oponentes. Y aquí, la perspicacia de Read puede ayudarnos a dilucidar quién es más fascista. Todo lo que debemos preguntar es: «¿Quién apoya las políticas que reducirán el control de los propietarios privados sobre los bienes que poseen, y lo conferirán a organismos sobre los que no tienen ningún control?»
Artículo publicado originalmente en Instituto Mises
No hay comentarios:
Publicar un comentario