País rico, país pobre. ¿Por qué las diferencias?
Al repasar la historia, queda claro que la búsqueda de la extracción económica no conduce a la prosperidad a largo plazo. Normalmente, los países con una historia de explotación son más pobres que sus homólogos
La lacra de la pobreza que hiere a los ciudadanos del mundo en desarrollo ha provocado un gran debate en los países ricos. De forma poco razonable, se ha acusado a los países ricos de incitar a la pobreza en los países pobres. Desgraciadamente, la suposición de que la prosperidad se deriva de la explotación sigue siendo muy popular en el mundo académico y político. Sin embargo, el registro histórico arroja serias dudas sobre este argumento.
El imperialismo era la norma en el mundo antiguo, pero ninguna potencia imperialista logró un crecimiento schumpeteriano. Por ejemplo, los brotes de progreso económico de la antigua Roma y Grecia se desvanecieron a pesar de los esfuerzos imperiales. De hecho, el tesoro nacional se amplía cuando los imperios extraen tributos de los estados conquistados, pero esto no redunda en un nivel de vida superior para la gente corriente. La riqueza del Estado no es un indicador de la prosperidad individual.
Noticias Relacionadas
- Lea también: No llames “socialistas” a los países escandinavos
- Lea también: Venezolanos necesitan 108 salarios mínimos para cubrir gastos de alimentos
Al repasar la historia, queda claro que la búsqueda de la extracción económica no conduce a la prosperidad a largo plazo. Normalmente, los países con una historia de explotación son más pobres que sus homólogos. En África, Benín es un enano económico a pesar de su rapaz historia, pero otros países menos agresivos como Mauricio y Botsuana son estrellas económicas. Del mismo modo, Costa de Marfil vivió algunos de sus mejores años cuando el país invirtió en mercado de mercado.
En el lado europeo, el imperio resultó bastante costoso para Suecia. Suecia se convirtió en la envidia del mundo tras el colapso de su imperio. Además, el éxito económico que coincidió con el imperialismo sueco fue el resultado de la gobernanza y las reformas económicas más que de la construcción de un imperio. Japón experimentó la gloria del imperio tarde en su historia y, al igual que otros ejemplos, las pruebas demuestran que fue una carga.
Utilizar la influencia política para explotar a otros países no es una estrategia de éxito. De hecho, la historia revela que muchos países pobres pasaron a la opulencia facilitando el comercio en lugar de perseguir colonias. Finlandia era un país europeo pobre a principios del siglo XX y no tenía colonias, como Suiza. Sin embargo, ambos son dos de los países más prósperos del mundo.
La principal diferencia entre países ricos y pobres es la productividad. Ser productivo desata oportunidades de innovación y creación de riqueza. La pobreza es la condición natural de la humanidad, y los países se enriquecen aumentando el capital mundial. Taiwán, Corea del Sur y Singapur son países pobres en recursos en comparación con los países africanos y latinoamericanos, pero gracias a sus altos niveles de productividad e innovación han pasado a engrosar las filas de las élites.
Otra característica de los países de éxito es la alta calidad de sus instituciones. Cuando las instituciones están diseñadas para facilitar el emprendimiento y la formación de capital, la gente estará más motivada para producir porque sus esfuerzos no se verán penalizados. Según un estudio histórico, las diferencias de productividad entre países son consecuencia de la calidad institucional. Asimismo, la calidad institucional también determina la capacidad de un país para atraer inversores.
El capital prospera donde se le recompensa y huye de los lugares donde se le acosa. Por ejemplo, durante la última fase del colonialismo, se produjo un cambio hacia políticas estatistas. Sin embargo, tras la independencia, en lugar de promover el libre mercado, las ex colonias respaldaron las instituciones estatistas erigidas por el poder colonial. Basarse en normativas para extraer recursos de la industria y limitar las importaciones se convirtió en el orden del día en lugares como Ghana y Tanzania.
Curiosamente, Tanzania no se enriqueció a pesar de ser uno de los principales receptores de ayuda exterior de Europa. Para que el dinero rinda, debe utilizarse eficazmente. Repartir fondos a los países pobres es inútil si éstos dudan en hacer reformas. Al igual que Tanzania, Jamaica ha sido uno de los principales receptores de ayuda exterior de la Unión Europea y América, pero su economía sólo empezó a experimentar ligeras mejoras tras promulgar un programa de reforma económica patrocinado por el Fondo Monetario Internacional.
También es fundamental para el éxito de los países ricos que sean usuarios eficientes del capital y la tecnología, ya que son más productivos. Los países ricos son expertos en comercializar productos y mejorar las tecnologías existentes. Un país pobre producirá diez mil toneladas de azúcar; sin embargo, un país rico sin ventaja comparativa en la producción de azúcar producirá veinte mil toneladas de azúcar de forma más eficiente. Además, debido a la calidad del capital humano, los países ricos están preparados para exportar bienes de mayor éxito, mientras que los países pobres se concentran en bienes de menor valor.
Por lo tanto, a menos que los países pobres se reformen y aumenten sus niveles de capital humano, seguirán empobrecidos. Culpar a los países ricos de su pobreza sólo les eximirá de responsabilidad y garantizará que sigan atrapados en ella.
Este artículo fue publicado originalmente por el Instituto Mises.
Lipton Matthews es investigador, analista empresarial y colaborador de distintos medios como The Federalist e Imaginative Conservative.
No hay comentarios:
Publicar un comentario