El nacimiento soviético y nazi: una ideología casada
Desde sus inicios, los defensores del socialismo consideraron a los pueblos "menos civilizados" como obstáculos para su revolución.
Se ha puesto de moda llevar camisetas del Che Guevara o del martillo y la hoz rojos como modo de protesta social contra la opresión de la sociedad occidental. Aquellos que luchan contra la injusticia de la democracia occidental a menudo son fácilmente aceptados y celebrados en todo el mundo académico estadounidense cuando se ponen estos símbolos de resistencia.
- Lea también: Los juicios en el programa 678: la patética postal del final del kirchnerismo
- Lea también: «Los y las medicamentos», gobierno chileno con sobredosis de progresismo
¿Llevarían estos mismos héroes de la justicia y la igualdad camisetas con la esvástica nazi o posarían para una foto con una bandera del Parteiadler del Tercer Reich? Una respuesta negativa indicaría o bien una hipocresía voluntaria o bien una comprensión y un conocimiento cegados de la historia, ya que Karl Marx y Federico Engels son los padres de ambos hijos: la esvástica y el martillo y la hoz.
Noticias Relacionadas
La concepción socialista de Karl Marx y Friedrich Engels
Desde sus inicios, los defensores del socialismo consideraron a los pueblos “menos civilizados” como obstáculos para su revolución. Federico Engels se refería a los fragmentos residuales de pueblos que han sobrevivido en las grietas y hendiduras de la sociedad europea sin obtener el estatus de capitalistas. Los vascos de España, los galos de Escocia y los bretones franceses, entre otros, estaban destinados a perecer en la “tormenta revolucionaria mundial” que estaba por llegar.
He aquí las palabras precisas de Engels de la edición de 1849 del Neue Rheinische Zeitung nº 194:
No hay país en Europa que no tenga en uno u otro rincón uno o varios fragmentos arruinados de pueblos, el remanente de una población anterior que fue suprimida y mantenida en esclavitud por la nación que más tarde se convirtió en el vehículo principal del desarrollo histórico.
Estas reliquias de una nación pisoteada sin piedad en el curso de la historia, como dice Hegel, estos fragmentos residuales de pueblos se convierten siempre en fanáticos abanderados de la contrarrevolución y permanecen así hasta su completa extirpación o pérdida de su carácter nacional, del mismo modo que toda su existencia, en general, es en sí misma una protesta contra una gran revolución histórica.
Así son, en Escocia, los galos, los partidarios de los Estuardo de 1640 a 1745. Así son, en Francia, los bretones, los partidarios de los Borbones de 1792 a 1800. En España, los vascos, partidarios de Don Carlos. Así son, en Austria, los eslavos meridionales paneslavistas, que no son sino el fragmento residual de pueblos, resultado de mil años de desarrollo extremadamente confuso.
Que este fragmento residual, también extremadamente confuso, sólo vea su salvación en una inversión de todo el movimiento europeo, que en su opinión no debe ir de oeste a este, sino de este a oeste, y que para él el instrumento de liberación y el vínculo de unidad sea el nudillo ruso, es lo más natural del mundo. [el subrayado es nuestro].
El socialismo primitivo no sólo insistía en la asimilación forzosa o la destrucción de las naciones menos desarrolladas en una lucha darwiniana por la existencia, sino que el propio principio formaba parte de la doctrina tanto como Marx de Engels y viceversa. En un panfleto de 1859 titulado “El Rin y el Po”, Engels detalló este concepto. Afirmaba:
Nadie afirmará que el mapa de Europa está definitivamente establecido. Sin embargo, todos los cambios, si han de ser duraderos, deben ser de tal naturaleza que acerquen cada vez más a las grandes y vitales naciones a sus verdaderas fronteras naturales, determinadas por el habla y las simpatías, mientras que, al mismo tiempo, las ruinas de los pueblos, que todavía se encuentran aquí y allá, y que ya no son capaces de llevar una existencia nacional independiente, deben incorporarse a las naciones más grandes, y disolverse en ellas o permanecer como monumentos etnográficos sin importancia política.
Quedar como un remanente racial intrascendente sería una cosa, pero Engels fue más allá cuando comentó la inevitable contrarrevolución y su solución.
La próxima guerra mundial hará desaparecer de la tierra no sólo a las clases y dinastías reaccionarias, sino también a pueblos reaccionarios enteros. Y eso también progresaría.
El peligro de dejar con vida a estos “pueblos remanentes” era la contrarrevolución que seguramente traerían consigo, lo que constituía, según Engels, una amenaza inaceptable para la causa socialista. En su lugar, estas naciones reaccionarias que se rebelan contra el nuevo orden socialista deben ser destruidas para que sólo sus nombres sean conocidos por la historia. Serían asimiladas a la fuerza o destruidas tras la revolución, y Engels sentía poca simpatía por ellas.
Los primeros socialistas, que esperaban con impaciencia la revolución socialista mundial, se quedaron mudos cuando los trabajadores del mundo no se unieron para librarse de sus cadenas durante la Primera Guerra Mundial. En su lugar, millones de hombres de la clase obrera tomaron las armas para luchar por el rey y la patria por un chelín y murieron por millones en el Frente Occidental, la gran morgue que aún alberga la sangre vital de generaciones olvidadas. El fracaso del socialismo en la posguerra se hizo realidad en todo el mundo, salvo en la URSS bajo el control del Partido Comunista y en la Alemania nazi bajo el Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán.
Manifestaciones iguales de la misma ideología socialista
La plataforma del socialismo soviético era casi idéntica a la del nacionalsocialismo del Partido Nazi. Aunque la aplicación del socialismo soviético era de naturaleza marxista -comprometida con la revolución socialista internacional y la eliminación de los enemigos de clase- y el nacionalsocialismo bajo el Partido Nazi estaba instituido para la eliminación de los enemigos raciales, ambos estaban dedicados a la reconstrucción de la humanidad a través de la lucha de clases.
El nuevo hombre soviético debía crearse a partir del marasmo del antiguo Imperio ruso y de la eliminación de la nacionalidad, la religión y la lealtad familiar en el horno de la revolución forzosa.
Se esculpiría una nueva sociedad soviética, y la educación controlada por el Estado, las detenciones masivas de enemigos de clase y los medios de comunicación controlados por el gobierno serían las herramientas utilizadas por los artesanos estalinistas. Del mismo modo, el Partido Nazi del Tercer Reich, estando en guerra con la naturaleza humana como es, estaba igualmente comprometido con la reconstrucción de la sociedad alemana a través del trabajo eugenésico del Dr. Josef Mengele y otros. Sin ser marxistas puros, los nazis pretendían crear una nueva raza superior mediante la eliminación de los enemigos raciales.
Endémica tanto del socialismo soviético como del nazi, la destrucción de los enemigos raciales y de clase era una etapa literal, no figurada, de la revolución.
Ya se tratara de la dekulakización y destrucción de edificios de varias generaciones, como la catedral de Cristo Salvador de Moscú en 1931, o de la erradicación de los “racialmente inferiores” como en el Partido Nazi, ambas versiones del socialismo se dedicaron a construir una nueva realidad social por todos los medios necesarios y se consideraron socios no tan lejanos en la lucha.
De hecho, estos dos sistemas socialistas eran tan similares que los principales líderes de la época solían compararlos favorablemente. Mientras hablaba en un acto público en Berlín en 1925, Josef Goebbels comparó el comunismo y el ideal hitleriano y señaló que sus diferencias eran escasas en comparación. Goebbels continuó diciendo que Lenin era el “hombre más grande sólo superado por Hitler”, con lo que pretendía trazar una alianza entre el comunismo de la URSS y el nacionalsocialismo del Tercer Reich.
Del mismo modo, los líderes occidentales actuaban con el pleno entendimiento de que la fe de Hitler y la de Stalin eran guisantes de la misma vaina. Winston Churchill consideraba que el comunismo y el nazismo se reproducían mutuamente y eran iguales en todos los aspectos esenciales. En 1937, Churchill comparó nazismo y comunismo.
Hay dos hechos extraños sobre estas religiones no divinas. El primero es su extraordinario parecido entre sí. El nazismo y el comunismo se imaginan a sí mismos como opuestos exactos. Se atacan mutuamente dondequiera que existan en todo el mundo. De hecho, se reproducen mutuamente, porque la reacción contra el comunismo es el nazismo, y bajo el nazismo o el fascismo se agita convulsivamente el comunismo.
Sin embargo, son similares en todo lo esencial. En primer lugar, su simplicidad es notable. Se deja fuera a Dios y se pone al Diablo; se deja fuera el amor y se pone el odio; y a partir de ahí todo funciona de forma bastante directa y lógica. De hecho, son tan parecidos como dos guisantes. Tweedledum y Tweedledee son dos personalidades muy distintas en comparación con estas dos religiones rivales.
Como dos gemas cosechadas del mismo estrato socialista, el comunismo y el nazismo sólo variaban ligeramente en su aplicación del marxismo, pero ambos eran igualmente totalitarios por naturaleza.
Un totalitarismo común
Además de pertenecer a la hermandad común del socialismo mundial, es evidente que tanto el comunismo como el nazismo eran igualmente totalitarios. El economista austriaco Ludwig von Mises vio la similitud con suficiente claridad cuando señaló que el socialismo alemán trabajaba por una vida colectiva en la que la infracción gubernamental de la vida privada, con el objetivo consagrado de eliminar la propiedad privada, causaba un daño inconmensurable a la población.
Es cierto que el socialismo, por su diseño, está orientado hacia el control total; la filosofía económica y social del Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán y de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas son igualmente evidentes. Como señaló Ludwig von Mises sobre la Alemania nazi:
Pero en esencia todas las empresas se convertirán en operaciones del gobierno. Bajo esta práctica, los propietarios mantendrán sus nombres y marcas en la propiedad y el derecho a una renta “apropiada” o “acorde con sus rangos.” Cada empresa se convierte en una oficina y cada ocupación en un servicio civil. . . . Los precios los fija el gobierno, y el gobierno determina qué se debe producir, cómo se debe producir y en qué cantidades. No hay especulación, ni beneficios “extraordinarios”, ni pérdidas. No hay innovación, salvo la ordenada por el gobierno. El gobierno lo dirige y supervisa todo.
Los nazis rechazaron el llamamiento a la revolución internacional y la guerra de clases de sus parientes marxistas soviéticos, sin embargo, esto no los hizo menos socialistas. Todo el poder sustancial y la propiedad de las empresas alemanas bajo el Tercer Reich, aunque gestionadas y poseídas por particulares, estaban en manos del Estado.
Los controles de precios, los topes salariales y las cuotas de producción eran establecidos por la nación y obligaban a los propietarios a navegar por un exceso de burocracia. Aunque los nazis no construyeron ni mantuvieron una economía dirigida integral y, por tanto, no eran socialistas tradicionales según el modelo marxiano, el sector agrícola se creó, según von Mises, de conformidad con el “socialismo del modelo alemán”.
El maniquí del socialismo era idéntico para los nazis y los soviéticos.
A esto difícilmente se le puede llamar libre mercado. El delgado barniz de propiedad privada de la industria alemana se desvaneció bajo la interminable marea de intervencionismo gubernamental, que sólo sirvió para crear escasez de bienes esenciales y sobreproducción de superfluos no esenciales. En este sentido, la práctica económica de nazis y soviéticos fue muy similar.
El maniquí del socialismo era idéntico para nazis y soviéticos. Los chales condenados del marxismo soviético pueden sustituirse por los chalecos malditos del nacionalsocialismo, pero cada uno ocultaba la máscara podrida del paraíso utópico creado a partir del martillo y la hoz y la esvástica.
Este artículo fue publicado originalmente en FEE
Joshua Hofford es coordinador de estudios sociales en un distrito escolar de tamaño medio al sur de Fort Worth, Texas, donde vive con su esposa y sus tres hijos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario